Дело №2-181/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО4,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании долга по расписке, указывая на то, что 18 марта 2015 года ответчики получили от нее взаймы 200 000 рублей, обязуясь вернуть в месячный срок до 19 апреля 2015 года, что подтверждается распиской. В оговоренный срок деньги ответчики не вернули, обещали вернуть, но до сих пор долг не возвращен. В соответствии с индексом потребительских цен, на сумму долга расчитана индексация, которая составила с 18 марта 2015 года по февраль 2018 года 816 991 рубль 74 копейки. Для защиты своих прав обратилась к юристу, услуги которого оплачены ею в размере 30 000 рублей, также за обращение в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 200 000 рублей, индексацию в размере 816 991 рубль 74 копейки, 30 000 рублей услуги представителя и 5 200 рублей уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. На состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснила, что ответчики являются знакомыми супруга по бизнесу и именно через мужа они получили от нее взаймы денежные средства на разрешение каких-то семейных проблем. Расписка дана ФИО2, при этом присутствовала его жена ФИО3 как гарантия, наверное. Но деньги получали на общие семейные нужды. Несколько раз предлагали ответчикам вернуть или же просто переписать расписку с новой датой, чтобы 3-годичный срок не прошел, но они никакой инициативы сами даже не проявляют, поэтому вынуждены обратиться в суд. Если ответчики согласятся, то они могут даже просить проценты 800 000 тысяч, лишь бы вернуть отданное.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие доверителя, так как она не может явиться, удовлетворить исковые требования и взыскать долг и судебные расходы полностью. Просят взыскать с ответчиков как проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку при подаче иска не правильно рассчитали их-как индексацию, тогда как индексация по ст.208 ГПК РФ возможна только при исполнении вступившего в законную силу решения суда. Размер процентов оставляют на усмотрение суда.

Ответчики и представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела, в отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

На состоявшемся ранее судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала полностью, оспаривала выдачу расписки, саму расписку, указывала, что почерк не ее мужа и подпись в ней от ее имени ей не принадлежит.

Выслушав представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 18 марта 2015 года, ФИО2, ФИО3 занял деньги 200 000 рублей у ФИО1. Обязуется вернуть 19 апреля 2015 года. Паспортные данные 

<

данные изъяты>, год рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так из представленной расписки однозначно следовало обязательство возврата полученных взаймы денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до 19 апреля 2015 года, поэтому следует признать, что срок исполнения договора займа истек, а ответчики в суд не явилась и никаких доказательств ими в материалы дела не представлено, хотя бремя доказывания обстоятельств выполнения условий договора возложено на ответчика, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению в части ответчика ФИО2, поскольку из пояснений самого истца следует, что ФИО3 являлась как свидетель выдачи денежных средств и гарант исполнения договора, помимо этого в расписке указаны паспортные данные лишь одного ФИО6, поэтому следует признать, что денежное обязательство дано одним ФИО2, не оспаривавшим договор займа и исковые требования, с указанного лишь ответчика и подлежит взысканию задолженность.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, то также подлежит удовлетворению связанное в основным требование о взыскании индексации.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает ошибочным. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки и ключевой ставки по Сибирскому федеральному округу на каждый определенный период, начиная с 19 апреля 2015 года по 7 мая 2018 года (1115 дней) составляет 54 395 рублей 79 копеек, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию всего 254 395 рублей 79 копеек, в том числе 200 000 рублей в счет долга и 54 395 рублей 79 копеек в счет процентов за пользование займом.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и небольшой сложности дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на: государственную пошлину в размере 5 200 рублей, 1 200 за составление нотариальной доверенности и 10 000 рублей за услуги представителя, всего 16 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 395 рублей 79 копеек в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай