Судья первой инстанции ФИО1 

(дело: 4/15-25/2025) Дело № 22-2962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2025 года, которым

Емченко ФИО10, ..., гражданину РФ, 

13.08.2019 года осужденному Лесозаводским районным судом Приморского края по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.07.2018 года по 12.08.2019 года), 

- отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.08.2019 года ФИО2 осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, которые отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 13.08.2019 года, конец срока - 01.07.2028 года (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.07.2018 года по 12.08.2019 года).

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить, считая его вынесенным с существенным нарушением закона, необоснованным, немотивированным, необъективным и несоответствующим требованиям акта правосудия. Просит удовлетворить его ходатайство, дать оценку его личности, поведению, умениям, навыкам и другим важным существенным характеристикам. 

Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ, ст. 47 УПК РФ, п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 зафиксировал внимание исключительно на взысканиях и поощрениях, без учета его успехов в работе, учебе, деятельности в общественных мероприятиях, развития социально-полезных связей, не обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства.

Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, указав на возражения прокурора, не привел доводы, на которых они основаны, придав мнению прокурора определенную силу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. 

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее одной трети срока наказания.

Для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо учитывать его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении. Следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом указанного, довод, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон- не состоятелен.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Данильченко В.С., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что ему может быть изменен вид исправительного учреждения более мягким. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике (л.д. 3-4) и материалам личного дела осужденного, ФИО2 в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 13.01.2023 года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По прибытию был распределен в отряд № № обычных условий отбывания наказания. С 06.02.2023 года трудоустроен рабочим участка СТО 1 разряда (бригада № №). Добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям, поставленные администраций исправительного учреждения задачи выполнял качественно и своевременно, считает труд средством исправления. Бережно относится к оборудованию и инвентарю. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 6 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. На профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет среднее специальное образование по профессии швея 2 разряда, которую приобрел до осуждения. В общении с представителями администрации тактичен, вежлив. Общается с лицами положительной направленности. Поддерживает социальные связи. Вину признает полностью. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания ФИО2 трижды подвергался взысканиям. 

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В п. 27 указанного постановления также разъяснено, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО2 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены. В ФКУ ИК-№ при ФКП № № не обучался. По приговору суда имеет иск в пользу потерпевшей в размере 2 000 000 рублей. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ на имя осужденного имеются исполнительные документы на общую сумму 2 140 000 рублей (иск по приговору суда и исполнительский сбор), остаток по которым составляет 2 139 100 рублей.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Постановление суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты в мере, позволяющей осужденному отбывать наказание в колонии-поселении для достижения целей наказания, и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что примерное поведение ФИО2 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время. 

Так, ФИО2 трижды подвергался взысканиям: 07.04.2022 года был объявлен устный выговор, 27.05.2022 года водворялся в штрафной изолятор, 28.12.2023 года – выговор. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенные осужденным нарушения не являются злостными. Вместе с тем, первых два допущены в течение короткого промежутка времени. Кроме того, в 2022 году и с сентября 2024 года осужденный поощрений не получал. В период отбывания наказания не обучался. Имеет по приговору исполнительные листы на возмещение вреда потерпевшей на общую сумму 2 140 000 рублей, остаток по которым на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 139 100 рублей. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленных ст. 78 УК РФ условий, с учетом разъяснений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» включает обязанность принимать самостоятельные посильные меры к полному или частичному погашению вреда. Осужденные к лишению свободы лица могут возмещать вред не только из своего заработка, но и иными способами (за счет своего имущества, денежных средств). 

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, из иных доходов ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением - 31.01.2025 года, 03.03.2025 года и 24.03.2025 года возмещено 900 рублей. Иные удержания до 31.03.2025 года не производились. Остаток по указанному исполнительному листу на момент рассмотрения ходатайства составлял 2139100 рублей. Сведений, что осужденным принимались иные меры к возмещению вреда потерпевшей, справка не содержит. Осужденным, его защитником таких сведений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все сведения в части взысканий, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства осужденного, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение ФИО2, что на момент рассмотрения ходатайства потерпевшей компенсирован моральный вред в незначительном размере, нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей продолжалось достаточно длительное время, действия ФИО2 по возмещению ущерба потерпевшей являются активными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 9 УИК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. 11 УИК РФ. Они определяют примерное поведение и добросовестное отношение к труду как обязанности осужденного во время отбывания наказания. В своей совокупности, с учетом длительности их исполнения они могут свидетельствовать о степени исправления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В постановлении указаны положительные данные о личности ФИО2, что указывает на безосновательность доводов о действиях суда вопреки требованиям ст. 78 УИК РФ, ст. 47 УПК РФ, п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, что суд зафиксировал внимание исключительно на взысканиях и поощрениях без учета успехов осужденного в работе, учебе, деятельности в общественных мероприятиях, развития социально-полезных связей, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, доводы, что суд, указав на возражения прокурора, не привел доводы, на которых они основаны, придав мнению прокурора определенную силу – не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на совокупности всех данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания: его отношения к труду не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства; данных о снятии и погашении взысканий; времени, прошедшего с момента последнего взыскания; последующего поведения осужденного; сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других характеризующих ФИО2 сведений. Суд апелляционной инстанции находит, нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО2 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что при отбывании наказания в колонии-поселении в полной мере будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений суда первой инстанции Конституционных прав в отношении ФИО2, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2025 года об отказе Емченко ФИО11 в изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю