В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1009/2026

Дело № 2-5456/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006872-77

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5456/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2025 г.,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в размере 945 875 руб.; стоимости экспертных услуг по договору №№ от 29.11.2022 в размере 10 000 руб.; госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 758 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 в 12 ч. 58 мин. по улице Плехановская возле д. 66 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п.п. 9.10 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения материального ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 18.08.2022, в соответствии с которым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». Согласно акту осмотра транспортного средства №№ от 05.09.2022 и экспертному заключению №АП3105/22 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 945 785 руб., стоимость проведенного экспертного исследования составляет 10 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 по делу № 2-759/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 968 633 руб., из которых: 945875 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 18.08.2022, 10000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 12758 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 77-80).

Определением суда от 05.11.2025 заочное решение от 06.03.2025 отменено, возобновлено рассмотрение по существу4 ( т. 2 л.д. 18)

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 года по гражданскому делу № 2-759/2025 путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 968 633 рубля. (т. 2 л.д. 175, 176-178).

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом не были оценены обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела по существу, а именно что договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком и расписка о получении денежных средств за транспортное средство написаны одним почерком, обязанность по совершению действий по регистрации транспортного средства не исполнена в течении более пяти лет, материалами дела подтверждается, что налог на транспортное средство уплачивается ответчиком, третье лицо не является законным владельцем транспортного средства, поскольку на него помимо прочего не оформлен полис ОСАГО. Так же указывает, что при принятии решения о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (т. 2 л.д. 187-190).

В апелляционную инстанцию ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу, дополнение к жалобе поддержал просил удовлетворить, указал, что именно с ФИО2 как собственника подлежит взысканию ущерб.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от 15.05.2025 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением № по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18.08.2022 в г. Воронеже у дома 66 по ул. Плехановской водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 По инерции транспортное средство продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, а потому иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, представленный договор купли- продажи и расписка написаны одним почерком, нотариально не заверены, что не позволяет установить существование договора между ответчиком и третьим лицом Балус Самиром, действия ответчика о прекращении государственной регистраций транспортного средства не были совершены в течении пяти лет, ответчик уплачивает налог на транспортное средство, в связи с чем, владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно данным регистрационного учета транспортных средств ГИБДД, собственником автомобиля Лада 217020 Лада Приора, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1 л.д. 58, 60).

После приобретения названного транспортного средства по договору купли-продажи от 18.07.2020 ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «МАКС» сроком с 21.07.2020 по 20.07.2021, а 22.07.2022 на основании дополнительного соглашение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО3 (т. 1 л.д. 173-174).

10.10.2020 ФИО2 выдал Балус Самиру доверенность, удостоверенную ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа город Воронеж, реестр. № 36/122-н/36-2020-2-369. Из текста доверенности следует, что ФИО2 доверяет (уполномочивает) Балус Самиру управлять и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности автомобилем марки Лада 217020 Лада Приора, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Доверенность выдана с правом распоряжения (продажа, мена, аренда, передачу в залог), заключения договоров продажи или мены, в том числе по системе трейд-ин, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, с правом получения денег, имущества и/или доплат при мене, арендной платы, с правом доплаты денег при мене, а также заключения договоров залога, на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, с правом снятия с регистрационного учета и/или постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД и/или в других уполномоченных органах и т.д., с правом быть представителем в любых страховых компаниях по вопросам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другому лицу и/или лицам (т. 2 л.д. 30).

20.10.2020 между ФИО2 и Балус Самиром заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал легковой автомобиль Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Балусу Самиру (т. 1 л.д. 104).

Распиской от 20.10.2020 подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 за названный автомобиль (т. 1 л.д. 105).

В судебном заседании суда первой инстанции (28.07.2025) ФИО3 пояснил, что в 2020 году, до аварии, выкупил у ФИО2 автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № и начал работать в такси. У него была доверенность на управление автомобилем, поэтому он думал, ему этого достаточно. Из-за неграмотности он не страховал свою гражданскую ответственность. В настоящее время автомобиль находится в гараже у друга Бориса, не отремонтирован (т. 1 л.д. 188).

О наличии доверенности истцу было известно, так как её фотография Балус Самиром пересылалась ему в переписке (т. 2 л.д. 135-147).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение автомобилем Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 Балус Самиру в установленном законом порядке: сначала путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2020, а впоследствии по договору купли-продажи от 20.10.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ФИО3 до настоящего времени не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, полагая, что выданной ФИО2 доверенности ему достаточно для владения, пользования и распоряжения автомобилем, правового значения для данного дела не имеет, и не может служить основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2022, произошедшего по вине ФИО3.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

С учетом изложенного доводы жалобы истца об обратном не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

Также налоговое законодательство не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство не снято с регистрационного учета, в том числе в связи с его продажей.

С учетом изложенного доводы жалобы по оплата ответчиком транспортного налога не свидетельствует о фактическом владении транспортным средством, поскольку обязанность по оплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением и отчуждением и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак № является ФИО3. в связи с чем, он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник автомобиля причинителя вреда, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При этом согласно искового заявления, доводов апелляционной жалобы, а также пояснений истца данных в апелляционной инстанции, истец считает надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию ущерб именно ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и соответствующих обстоятельств в основание требований о возмещении вреда к такому ответчику истец не заявлял, настаивая на возмещении ущерба с ФИО2

Кроме того, судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, согласно которой окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

При этом, как прямо следует из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке поворота исполнения решения суда ответчику может быть возвращено только то, что было взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Материалами дела подтверждено, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 был выдан исполнительный лист ФС № № (т. 1 л.д. 86). 30.04.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 107, 116), которое 09.07.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность взыскана в полном объеме (т. 2 л.д. 130-131).

Поскольку заочное решение от 06.03.2025 было отменено определением суда от 05.11.2025, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 968 633 руб.

Несмотря на утверждения подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта не выходил за пределы заявленных требований, поскольку в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения, что указание суммы в размере 96756,25 рублей, а не 968 633 рублей является технической ошибкой.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда первой инстанции, за пределы заявленных требований и основанием для изменения обжалуемого решения не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: