Дело № 10-4960/2024 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудим Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 29 января 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 22 марта 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29 января 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 06 мая 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 марта 2019 года), к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

4) 25 сентября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 мая 2019 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

5) 25 июня 2020 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 сентября 2019 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 29 июля 2022 года по отбытии основного наказания; отбывший дополнительное наказание 28 января 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 2 542,93 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение с 18:59 до 19:02 часов 17 января 2024 года открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 2 542,92 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Как показал осужденный, он тайно похитил имущество в магазине, его никто не видел. Вопреки этому суд указал об очевидности действий ФИО1 для окружающих, в том числе продавца магазина ФИО6, которая пресекла его действия. Однако это противоречит изложенному в приговоре описанию преступного деяния, в котором не указано, что само изъятие имущества с полки в магазине и его удержание ФИО1 были очевидны для ФИО6 Таким образом, осужденный действовал тайно. С учетом данных обстоятельств и характеристики личности осужденного его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Из приговора следует, что аналогичные апелляционной жалобе доводы стороны защиты о тайном характере преступных действий ФИО1 фактически были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. 

В основу обвинительного приговора суд правильно положил полученные в ходе дознания показания ФИО1 о том, что в помещении магазина со стеллажа он похитил товар, положил в свой рюкзак, при прохождении мимо кассы его окликнул продавец, однако он не остановился, скрылся из магазина с похищенным товаром.

При оценке в приговоре этих показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении, поскольку данные показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. 

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества. 

Так, представитель потерпевшего ФИО9 показал, что из посмотренной видеозаписи, установленной в помещении магазина, следовало, что осужденный похитил товар, прошел мимо кассы, кассир побежала за ним, однако вернулась одна.

Свидетель ФИО6 пояснила, что один из покупателей на кассе сообщил ей, что неизвестный мужчина похитил товар и направляется к выходу из магазина. Увидев этого мужчину, она попросила его остановиться, но он скрылся, догнать его не смогла.

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазинов, мужчина со стеллажа сложил в свой рюкзак товар, который не оплатил, направился к выходу из магазина, кассир побежала за ним следом. 

Стоимость похищенного имущества и сумма ущерба достоверно установлена органами дознания и судом, документально подтверждена и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, первоначальные преступные действия ФИО1 носили тайный характер, однако далее они переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку стали очевидны для окружающих и ФИО1 осознавал данное обстоятельство, так как на обращение ФИО6 остановиться не реагировал, товар на кассе не оплатил, прошел мимо, с места преступления скрылся. 

При таких верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах преступления отсутствовали правовые основания для юридической оценки содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Собственные же оценка и анализ стороной защиты доказательств, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и не ставят их под сомнение, фактически направлены на переоценку выводов суда, что признается несостоятельным. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес фактическое признание виновности на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие неофициального места работы, постоянного места жительства, по которому удовлетворительно характеризуется, наличие пяти малолетних детей на иждивении, совершение преступления средней тяжести, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи и брату.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и в апелляционной жалобе не содержится. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, при наличии которого верно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Данные о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении за ряд преступлений против собственности и вновь совершил аналогичное корыстное преступление после освобождения из мест лишения свободы, явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему срок лишения свободы является близким к минимальному пределу наказания, правильно исчисленному по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и составляющему 1 год 4 месяца. 

Таким образом, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий