№ (12-784/2024)

УИД: 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в установленные законом сроки, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ истребованные материалы поступили в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации пешеходы, только пересекающие дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пользуются преимуществом по отношению к движущимся транспортным средствам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ, о проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Черри», г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения тс, чем, по мнению инспектора, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, ответственность за такое нарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Анкетные данные пешехода, его место жительства в постановлении не указаны и отсутствуют в материалах дела, в связи с чем указанные в них обстоятельства проверить не представляется возможным. 

Так как права данного лица - пешехода были нарушены, он по факту должен быть признан потерпевшим, с отобранием объяснений, с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Данная позиция согласуется с решениями Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. Пешеход, как наименее защищенный участник дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что в таких условиях дорогу ему уступают, а не изыскивать подходящий момент для перехода сквозь движущийся транспорт, подвергая себя опасности стать жертвой неверного расчета любого водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В данном случае административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, таким образом, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ не применимо и при рассмотрении жалобы следует руководствоваться принципом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно доводам заявителя, он опровергает утверждение должностного лица ГАИ, что, пересекая пешеходный переход на транспортном средстве, создал помеху пешеходу. В протоколе и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о пешеходе, которому водитель не уступил дорогу, поэтому суд не может проверить и опровергнуть доводы заявителя жалобы о его невиновности. Таким образом, суд исходит из доводов заявителя, о том, что пересечение автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как он не изменил ни скорость движения, ни направления.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный ст. инспектором ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 ввиду оспаривания ФИО1 постановления, содержит лишь указание на то, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно рапорту ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с нарушением не согласился, пояснив, что не создавал помехи пешеходу, материал был составлен по ст.12.8 КоАП. При этом обстоятельства нарушения ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица, ни в рапорте не конкретизированы. В этих процессуальных документах отсутствует упоминание факта фиксации события на видеорегистратор, наличие свидетелей из-за чего содержание протокола и постановления нельзя достоверно соотнести с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» указано, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205). Поэтому в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, сами по себе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о пешеходе, свидетелях, не являющихся сотрудниками полиции при исполнении, и видеоматериала, не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом должностному лицу было предложено предоставить данные с технических средств регистрации - видеорегистратора автомобиля, однако данные сведения представлены не были, должностное лицо ГАИ в судебное заседание не явился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства не предоставления ФИО1 преимущества в движении пешеходу, осуществляющему переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не нашли своего доказательственного подтверждения, следовательно, в данном случае ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не допустил нарушений п.14.1 ПДД, поэтому в его действиях по отношению к не идентифицированному пешеходу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При последовательной позиции ФИО1 об отсутствии с его стороны помех пешеходам, с учетом отсутствия данных видеорегистратора, при отсутствии иных доказательств по делу, установить обстоятельства для квалификации административного правонарушения не представляется возможным. В связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица суд находит подтвержденными.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку из представленных материалов дела в действиях заявителя усматривается отсутствие объективной стороны инкриминируемого правонарушения в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В связи отменой постановления иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.