Дело №-А-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 4 мая 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евро»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2017 года ООО «Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу решениями, заявитель подал жалобу, в которой просит их отменить, считает, что в действиях ООО «Евро» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив принятые по делу решения и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе и в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять (реализовывать) и защищать свои права в выборе места пребывания и жительства. 

Для квалификации содеянного как дискриминации достаточно факта нарушения права гражданина по указанным мотивам и не требуется наступления каких-либо конкретных материальных (имущественных) и иных последствий правонарушения.

Как следует из принятых по делу решений, ООО «Евро» 12.09.2016 года по адресу: 

<

...> отказало гражданину Италии П.П. в заселении в отель «Евро» по причине отсутствия у него гражданства РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Евро» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения ООО «Евро» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Евро»в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятые по делу решения в порядке пересмотра, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО «Евро»состава вменяемого административного правонарушения. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Евро»состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой и второй инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Евро» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьями первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евро» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев