№ 2-919/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием и.о. прокурора Буздякской районной прокуратуры Республики Башкортостан Мухаметшина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан действующего в интересах Республики Башкортостан, пайщиков земельного участка с кадастровым номером № к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Земля», третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прекращения права собственности на земли сельскохозяйственного назначения,

установил:

заместитель прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаев А.Р., действующий в интересах Республики Башкортостан, пайщиков земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с указанным выше иском указав, что прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан на основании обращения жителей 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о государственной регистрации недвижимости в Межмуниципальном отделе по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан. В ходе, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Республики Башкортостан» опубликовано извещение о межевании земельного участка с кадастровым номером №. Согласно извещению площадь выделяемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Выделяемый участок расположен по адресу: 

<

адрес>, относится к категориям земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По истечении 30-дневного срока со дня публикации извещения возражений по размеру выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя через представителя Т., обратились в отдел с целью постановки на учет указанных земельных участков с приложением проекта их межевания с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля» А. и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ю. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в виду несоответствия площади земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 АВ., действуя через представителя Т., представили в отдел новый проект межевания земельных участков с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. При этом в данном проекте вновь указано, что данный проект подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. и утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в проекте межевания, представленном ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, приложена публикация от ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Республика Башкортостан» о межевании земельного участка с кадастровым номером № с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. Однако проверка показала, что публикация о согласовании площади выделяемого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв. м. не осуществлялась. Между тем, в нарушение п. 30 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным регистратором Ю. при проведении правовой экспертизы решение о приостановлении принято не было. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше выделенный земельный участок постановлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 и ФИО1 В последующем указанный выше земельный участок передан в аренду И., право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продан И., право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности И. проведена процедура раздела земельного участка еще на 2 участка, в результате образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В силу положений ст. 8 Закона об обороте земель при продаже И. спорного земельного участка ФИО2 и ФИО1 обязаны были направить в адрес высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации письменное извещение о намерении продать доли в праве собственности земельного участка. Однако данная обязанность исполнена не была. При проведении правовой экспертизы представленных документов на регистрацию государственным регистратором Ю. в нарушении ст. 8 Закона об обороте земель, ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости решение о приостановлении государственной регистрации права принято не было. Следовательно, в результате ненадлежащего рассмотрения представленных документов на регистрацию, правовая экспертиза, представленных документов государственным регистратором Ю. проведена с нарушением законодательства. Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к И., ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки постановлено: обязать И. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО3 и ФИО1 На основании указанного определения государственным регистратором Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В результате ФИО2 на основании незаконного проекта межевания территории получила право собственности по № доли на земельные участки с кадастровыми номерами № №, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество произведены следующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 на основании все того же незаконного проекта межевания территории получил право собственности по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем в едином государственном -реестре прав на недвижимое имущество произведены следующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на основании указанных выше доводов проект межевания земельного участка с кадастровым номером № является не законным, следовательно, подлежит восстановлению право общей долевой собственности на данный земельный участок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Уртакульстикй сельсовет, с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО2 по ? доли № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить запись о регистрации права собственности ФИО1 по ? доли № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Снять с кадастрового учета выделенный земельный участок с кадастровым номером № и восстановить регистрационные записи прав в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать ФИО2 и ФИО1 вернуть общую долевую собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя прокурора по Буздякскому району Республики Башкортостан поступило уточнение к исковым требованиям с просьбой признать незаконным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. Прекратить право собственности ФИО2 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 и ФИО1 вернуть в общую долевую собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Признать право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать судебные расходы и судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. прокурора по Буздякскому району Республики Башкортостан поступило уточнение к исковым требованиям с просьбой признать незаконным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. Прекратить право собственности ФИО2 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Восстановить в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в первоначальных границах предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и ЕГРП сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на № доли, ФИО2 на № доли. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились судом извещены надлежащим образом, причины их не явки суду не известны. 

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Своим письменным заявление представитель Х. дело просит рассмотреть в отсутствии представителя решение оставляет на усмотрении суда с учетом уточненного искового заявления.

Судом, с учетом мнения явившихся сторон, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся сторон. 

В судебном заседании истец – и.о. прокурора Буздякского района Республика Башкортостан Мухаметшин Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что в исковом заявлении все нарушения были отражены, они были выявлены в ходе прокурорской проверки, также ответчик дал пояснения, что имелись нарушения, была техническая ошибка. Из-за чего неправильно был составлен межевой план, государственный инспектор приостановил регистрацию. 

Ответчик представитель ООО «Земля» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что заказчику нужно было 5 гектаров, он договорился с 2 дольщиками, чтобы они свои 

<

данные изъяты> доли отмежевали и ему отдали в аренду. Проект межевания был сдан, о чем была публикация. Но регистратор заявил о невозможности раздела долей в связи с тем, что у С-вых доля 

<

данные изъяты>, а согласно постановлению Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ площадь предоставления одного земельного пая составляет 

<

данные изъяты> гектара. Но С-вы являлись наследниками, и у них было по 2/3, отсюда площадь их долей возникает 109 334. Регистратор правильно не пропустил, потому что по 

<

данные изъяты> у наследников не полные доли получаются и уже не укладывается в площади. Площадь изменилась, но согласно закону, извещение должно содержать сведения о заказчике, о кадастровом инженере, кадастровый номер, порядок ознакомления, сроки и почтовый адрес, то есть в извещении о площади закон не требует. Здесь произошла техническая ошибка кадастрового инженера, она взяла старый шаблон. Когда регистратор по поводу долей сделал приостановление на 3 месяца, кадастровый инженер внесла изменения, для извещения дается 30 дней, чтобы в проекте межевания исполнитель мог внести изменения. Она внесла в проект межевания изменения по поводу площади долей, но публикация новая не нужна была, ведь публикация уже была ранее. Когда мы сдаем межевой план или проект межевания, регистратор делает приостановление, если находит какую-то техническую ошибку. Приостановление делается на 3 месяца, чтобы исправить эту ошибку, в данном случае неправильно были посчитаны доли, проект межевания поэтому изменился с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. По поводу искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля». По федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований выше указанного закона, в том числе за составление межевого плана, при чем здесь Общество с ограниченной ответственностью «Земля», здесь должен стоять кадастровый инженер, если у Прокуратуры района имеются претензии. Общество с ограниченной ответственностью «Земля» является просто работодателем, а кадастровый инженер несет полную ответственность за свою работу, в данном случае А..

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36, ч. 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в п. 2 ст. 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно новой редакции указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 статьи).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 статьи).

Согласно п. 9 ст. 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1, являлись собственниками по ? доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право которой возникло на сновании проекта межевания земельного участка.

В результате приватизации сельскохозяйственных угодий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, по договорам купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с покупателем И., ФИО2 и ФИО1 продали по 1/2 доле (в каждом из договоров) в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

В результате указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены в полном объеме. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 в силу ничтожности признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ничтожных сделок с обязанием Индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО2 и ФИО1 с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № и №. С Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Уртакульский сельсовет, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ? доли земельного участка, в сумме 30 000 рублей. Договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с обязанием ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ? доли земельного участка, в сумме 30 000 рублей. Прекращено право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязав Индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО2 и ФИО1 С Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Представленными в материалы дела правоустанавливающими документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ю. произведена регистрация права собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Прокуратурой Буздякского района Республики Башкортостан на основании обращения жителей 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства о государственной регистрации недвижимости в Межмуниципальном отделе по Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан. 

В ходе проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Республики Башкортостан» опубликовано извещение о межевании земельного участка с кадастровым номером №. Согласно извещению площадь выделяемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Выделяемый участок расположен по адресу: 

<

адрес>, относится к категориям земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. По истечении 30-дневного срока со дня публикации извещения возражений по размеру выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя через представителя Т., обратились в отдел с целью постановки на учет указанных земельных участков с приложением проекта их межевания с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м., подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земля» А. и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Ю. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в виду несоответствия площади земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 АВ., действуя через представителя Т., представили в отдел новый проект межевания земельных участков с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом, из материалов дела следует, что в данном проекте вновь указано, что данный проект подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. и утвержден ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 

В проекте межевания, представленном ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, приложена публикация от ДД.ММ.ГГГГ в газете № «Республика Башкортостан» о межевании земельного участка с кадастровым номером № с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. 

Доказательств того, что публикация о согласовании площади выделяемого земельного участка в размере 109 333 кв. м. осуществлялась, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, при проведении правовой экспертизы в нарушение п. 30 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным регистратором Ю. решение о приостановлении принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше выделенный земельный участок постановлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (№) ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды зарегистрировано в ЕГРН, указанный земельный участок передан в аренду ИП ФИО5 

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продан ИП ФИО5 право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

После регистрации права собственности ИП ФИО5 проведена процедура раздела земельного участка еще на 2 участка, в результате образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Из письменного пояснения заместителя начальника МО по Буздякскому району и Чекмагушевскому района Республики Башкортостан Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на государственную регистрацию выдела в счет земельных долей ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления в КУВД за №, № от участников общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, представителя Т. Вместе с документами предоставлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ ода. После предоставления дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ № проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером А. подготовлен проект на 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении правовой экспертизы им упущено, то обстоятельство, что в измененном проекте межевания не обновлены публикации в газете «Буздякские новости» и газете «

<

адрес>» на площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных заместителем прокурора исковых требований о признании незаконным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, поскольку материалами дела подтверждено, что публикация о согласовании площади выделяемого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. не осуществлялась.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Земля» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. С ФИО2 и ФИО1 по 300 (триста) рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан, пайщиков земельного участка с кадастровым номером № – удовлетворить в полном объеме.

признать незаконным проект межевания земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью выдела 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» А. 

Прекратить право собственности ФИО2 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить в Государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, в первоначальных границах предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости и ЕГРП сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на № доли, ФИО2 на № доли. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.