Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лаврентьевой М.Н., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Глория», г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Глория», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 105 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия. До настоящего момента выплата страховой компанией не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по претензионной работе, в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому не согласилась с доводом ответчика о том, что истцом был представлен не полный пакет документов при обращении с заявлением в страховую компанию. Указала, что документом, подтверждающим право собственности на поврежденное транспортное средство, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ответчик потребовал от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, ответчик вовремя не исполнил свои обязательства, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с невыполнением истцом досудебного порядка: непредоставлением полного пакета документов при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При получении заявления истца, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 руб. В связи с отсутствием у ответчика необходимых документов, ответчиком не была произведена страховая выплата. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности, положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 2 000 руб. Кроме того, полагала завышенным и размер расходов по оплате услуг эксперта. Дополнительно пояснила, что в компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена не по вине страховщика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Глория», г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Глория», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией Оценочной компанией «Росоценка», согласно которому размер ущерба составил 105 900 руб. 

Со стороны ответной представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 руб. 

В силу пп. «д» п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Калькуляция, представленная ответчиком, не является полноценным экспертным заключением и не может быть взята за основу взыскания материального ущерба.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной оценочной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией Оценочной компанией «Росоценка», за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП, не застрахован.

Риск автогражданской ответственности виновника, на момент ДТП, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие произведение ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца, либо заверенные надлежащим образом их копии, на момент рассмотрения дела суду представлены не были.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неполный пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а именно, не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным. 

На основании п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из п. 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес ответчика, в частности, нотариально заверенную копию ПТС 

<

адрес>, нотариально заверенный договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Глория», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом при подаче заявления в страховую компанию представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств об отправке и вручении истцу ФИО1 ответов на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответы ответчиком направлялись в адрес представителя истца Лаврентьевой М.Н., а не потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о нарушении обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 105 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 950 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (105 900 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поддержанное представителем ответчика в судебном заседании, который просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, одновременно рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание безосновательный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заявлении истца), равный 112 дням, из расчета: 105 900 руб. х 1% х 112 день = 118 608 руб. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает размер неустойки – 118 608 руб. – соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, возражений ответчика количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по нотариальным услугам в размере 2 700 руб., почтовым услугам в размере 384 руб. 84 коп., копировальным работам в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 865 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 900 руб., расходы по экспертизе в 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 608 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по почтовым услугам в размере 384 руб. 84 коп., по нотариальным услугам в размере 2 700 руб., по копировальным работам в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 950 руб., а всего в размере 314 542 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 865 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко