ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 6 » февраля 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июня 2018 года. 

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2018 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>) к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года;

- ст.262 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

- ч.2 ст.247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>) к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года;

- ст.262 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч.2 ст.247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в 

<

адрес> на территории Брянского лесничества Минобороны России) к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года. 

На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 3 года. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 26 июня 2018 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменен: 

- в части осуждения по ст. 262 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе д. 

<

адрес>) на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он освобожден от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено осуждение ФИО1 по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.247 УК РФ, за захоронение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил; 

- постановлено считать ФИО1 осужденным по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.247 УК РФ, за иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекли загрязнение окружающей среды;

- усилено наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>), до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года; по ч.2 ст.247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в районе 

<

адрес>) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года; по ч.2 ст. 247 УК РФ (по факту слива отходов отработанной серной кислоты в 

<

адрес> на территории Брянского лесничества Минобороны России) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 2 года;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.247, ч.2 ст.247, ч.2 ст.247 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности на срок 3 года;

- осужденному определено самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования; в остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.А. в защиту осужденного ФИО1 находит апелляционное постановление от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 незаконным в части усиления назначенного осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы уголовного дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, когда эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и повлекли загрязнение окружающей среды, а также в двух нарушениях режима национальных парков, повлекших причинение значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 20 часам 28 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» возникла необходимость в вывозе отходов отработанной серной кислоты, образовавшихся от производственной деятельности АО «

<

данные изъяты>» и поступивших для их последующей транспортировки до места обезвреживания на железнодорожные пути не общего пользования № (ж/д тупик), расположенные в 

<

адрес>. С этой целью ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были подобраны подрядные организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, с которым без оформления гражданско-правовых договоров по устной договоренности было достигнуто соглашение на транспортировку отходов отработанной серной кислоты до места их использования в качестве сырья сторонними организациями.

Желая получить денежные средства за оказание указанным организациям услуг по транспортировке и размещению отходов отработанной серной кислоты, ФИО1, имея умысел на иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил природоохранного законодательства, а также нарушения режима особо охраняемых государством природных территорий, сообщил ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заведомо ложную информацию о наличии у него технической возможности обеспечить транспортировку и размещение отходов отработанной серной кислоты в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и взял на себя обязательства лица, ответственного за обращение с отходами отработанной серной кислоты с момента их загрузки в грузовую автомашину до дальнейшего размещения на территории сторонней организации, использующей их в качестве сырья. 

В период с 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» обеспечили допуск грузовых автомашин ФИО1 на территорию железнодорожных путей для загрузки и вывоза отходов отработанной серной кислоты. 

В этот же период времени ФИО1 осуществил выгрузку вышеуказанных отходов из вагонов-цистерн, находившихся на территории железнодорожных путей не общего пользования № (ж/д тупик), расположенных в 

<

адрес>, в грузовые автомобили, осуществил транспортировку этих отходов до участка местности, расположенного на расстоянии 460 метров от указателя «ФИО2» автодороги 

<

данные изъяты> и 600 метров от д. 

<

адрес>, который относится к особо охраняемым государством природным территориям, где осуществил размещение отходов путем выливания их на почву. В результате таких действий в нарушение ст.ст. 47, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, ФИО1 на данном участке местности, который относится к особо охраняемым государством природным территориям - национальному парку «ФИО2», на площади не менее 120 м?, были размещены отходы отработанной серной кислоты, относящиеся к I классу опасности для окружающей природной среды. Эти действия повлекли причинение значительного ущерба и загрязнение окружающей среды. Стоимость восстановления объектов окружающей среды, нарушенных вследствие размещения ФИО1 указанных опасных отходов на данном участке местности, составляет не менее 5 276 003 рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В период, предшествующий 19 часам 27 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по вновь возникшему умыслу в указанном выше порядке, с той же целью и по тем же мотивам осуществил выгрузку отходов отработанной серной кислоты из вагонов-цистерн в грузовые автомобили, осуществил транспортировку отходов до участка местности, расположенного в лесном массиве с правой стороны от автодороги 

<

данные изъяты> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии около 300 метров, неподалеку от перекрестка, ведущего в 

<

адрес> (GPS-координаты N 54°55.246", Е 036°25.220"), который относится к особо охраняемым государством природным территориям и относится к рекреационной зоне, где в период с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил размещение отходов путем выливания их на почву. В результате на площади не менее 100 м? были размещены отходы отработанной серной кислоты, относящиеся к I классу опасности для окружающей природной среды, что повлекло причинение значительного ущерба и загрязнение окружающей среды. Стоимость восстановления объектов окружающей среды, нарушенных вследствие размещения ФИО1 указанных опасных отходов на данном участке местности, составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ по вновь возникшему умыслу в указанном выше порядке, с той же целью и по тем же мотивам ФИО1 осуществил выгрузку отходов отработанной серной кислоты из вагонов-цистерн в грузовые автомобили и осуществил транспортировку этих отходов до участка местности, расположенного в лесном массиве с левой стороны по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 173 метров от автодороги «

<

данные изъяты>», на расстоянии 300 метров от дорожного знака с номером 134 (GPS-координаты N 55°00.585" Е 363 017.108"), который относится к ведению 

<

данные изъяты> лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России, входит в запретную зону, где осуществил размещение отходов путем выливания их на почву. Эти действия повлекли причинение значительного ущерба и загрязнение окружающей среды. Стоимость восстановления объектов окружающей среды, нарушенных вследствие размещения ФИО1 указанных опасных отходов на данном участке местности, составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.А. просит отменить постановление Калужского областного суда от 26 июня 2018 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы защитник ссылается на ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что апелляционная инстанция может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Обращает внимание, что 26 июня 2018 года в судебном заседании суда второй инстанции прокурор не просил о назначении осужденному ФИО1 более строгого наказания и не приводил данных, свидетельствующих о более высокой степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, чем установлена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, усилив назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не указал, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Автор кассационной жалобы указывает, что суд второй инстанции уменьшил объем осуждения и не дал должной оценки данным, характеризующим ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, занимался общественно-полезным трудом, имеет благодарность от Министра обороны РФ, характеризуется исключительно положительно, не склонен к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод суда о возможности достижения целей исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества сделан без учета данных о его личности, а также степени общественной опасности преступлений. 

В постановлении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд апелляционной инстанции внес в приговор от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменения, освободил ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, за истечением сроков давности, однако пришел к выводу о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Это решение суд второй инстанции мотивировал тем, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 247 УК РФ, конкретные обстоятельства их совершения, в том числе слив отходов серной кислоты, относящейся к 1 классу опасности для окружающей природной среды, в почву в лесном массиве. Между тем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ не в полной мере и не указал, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания при вынесении приговора. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, занимался общественно-полезным трудом, имеет благодарность от Министра обороны РФ, характеризуется положительно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, и просил о его смягчении с учетом вносимых изменений. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительной проверки решения суда второй инстанции об усилении осужденному наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, считая их законными, обоснованными и справедливыми.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона судами допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что не оспаривается защитником Ивановым Д.А. в кассационной жалобе.

При установленных обстоятельствах действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному назначено судом апелляционной инстанции справедливое, а при его назначении никаких нарушений закона допущено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, на приговор в отношении ФИО1 государственным обвинителем по делу в установленном порядке было подано апелляционное представление, в котором содержалась просьба изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование апелляционного представления было указано, что назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно содеянному, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий и целям наказания, в связи с чем является чрезмерно мягким и несправедливым. 

Данное представление в установленном порядке отозвано не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по вышеуказанному апелляционному представлению, суд второй инстанции признал обоснованными доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости и пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в недостаточной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на экологическую безопасность. 

Из исследованных в судебном заседании и признанных достоверными в приговоре доказательств следует, что в результате незаконных умышленных действий ФИО1 произошло негативное воздействие на почвенный покров, выразившееся в загрязнении почвы компонентами производственных отходов серной кислоты и нефтепродуктов, создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде, а также причинен реальный вред объектам окружающей среды. Этот вред является значительным с экологической точки зрения, создает угрозу распространения загрязняющих веществ за пределы места происшествия.

Судом установлено, что отработанная серная кислота относится к чрезвычайно опасным отходам, для которых характерна значительная степень вредного воздействия на окружающую среду, и они приводят к кардинальному изменению экологической системы. 

Стоимость восстановления объектов окружающей среды, которым причинен значительный ущерб вследствие умышленных действий ФИО1, составила не менее 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и высокой степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции обоснованно усилил осужденному назначенное судом первой инстанции наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника вывод суда второй инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в апелляционном постановлении мотивирован: в нем прямо указано, что суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного более мягким видом наказания, чем лишение свободы, поскольку ФИО1 сливал отходы серной кислоты, относящиеся к 1 классу опасности для окружающей природной среды и являющиеся чрезвычайно опасными отходами, в почву в лесном массиве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, приведенные адвокатом Ивановым Д.А. в кассационной жалобе, суду апелляционной инстанции были известны, исследованы в судебном заседании и в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы высказанная в ходе заседания суда апелляционной инстанции позиция прокурора о несогласии с апелляционным представлением, не является обязательной для суда и не снимает с суда второй инстанции обязанности рассмотреть доводы апелляционного представления государственного обвинителя и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Наказание осужденному ФИО1 (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) назначено в пределах санкции ч.2 ст. 247 УК РФ и в полной мере соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд второй инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства. Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном законом, а вынесенное апелляционное постановление полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

Таким образом, президиум приходит к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2018 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жиляев