Дело № 2-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Володарскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец проходила службу в ОМВД России по Володарскому району в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по Володарскому району, специальное звание - лейтенант полиции. Приказом ответчика от 24.06.2019 № 93 л/с истец ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД №342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта сотрудником, а именно 05.08.2013 года при заключении контракта с Нижегородской академией МВД истец дала обязательство отслужить в органах внутренних лет 5 лет после окончания обучения. 05.08.2018 года при назначении на вышеуказанную должность истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. 27.05.2019 года ФИО1 подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в связи с нежеланием проходить службу в органах внутренних дел. Ответчиком данное обстоятельство было расценено как нарушение условий контракта сотрудником. Указанные действия ответчика истец считает незаконными поскольку право расторгнуть действующий контракт до истечения срока его действия и уволиться со службы является безусловным правом сотрудника и не может рассматриваться работодателем как нарушение условий контракта сотрудником. Кроме того, нарушение условий контракта сотрудником является виновным поведением, при этом истец указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, а расторжение контракта осуществлено ответчиком произвольно. Порядок увольнения нарушен, по мнению истца, сам факт подачи истцом рапорта об увольнении не может рассматриваться как виновное действие, то есть нарушение служебной дисциплины, увольнение истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемым приказом ответчиком незаконно удержана денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Истец просит признать незаконным приказ ответчика от 24.06.2019 № 93 л/с; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 17.06.2019 года; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 79040 руб.; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в сумме 8880 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., изменить формулировку основания увольнения на п.16 ч.2 ст.82 Закона о службе – в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 31992 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась указав, что 17.06.2019 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было принято решение об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). 19 августа 2019 года, заключение служебной проверки от 17.06.2019 года признано несостоятельным и отменено.

В приказ № 93 л/с от 24.06.2019 года Отдела МВД России по Володарскому району были внесены изменения, в части увольнения лейтенанта полиции ФИО3, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району (приказ № 137 л/с от 20.08.2019 года Отдела МВД России по Володарскому району).

В соответствии с Приказом № 137 л/с от 20.08.2019 года Отдела МВД России по Володарскому району, с лейтенантом полиции ФИО3, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району, расторгнут контракт с 26 июня 2019 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

ФИО3, были произведены выплаты: за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2019 года пропорционально отработанному времени, а также единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

21.08.2019 года, в адрес ФИО3, было направлено уведомление о внесении изменений в Приказ № 93 л/с от 24.06.2019 года, а так же была направлена копия приказа (исх. № 5919от 21.08.2019 года).

Ответчик полагает, что требования истца выполнены в добровольном порядке, а причинение морального вреда истцом не доказано, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что 05.08.2013 года, по целевому направлению от Отдела МВД России по Володарскому району, ФИО1, поступила в Нижегородскую академию МВД России, на очную форму обучения.

31 июля 2018 года, ФИО3, после окончания Нижегородской академии МВД России, с 05.08.2018 года была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району( Приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.08.2018 года № 2034 л/с).

09.08.2018 года, между Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и ФИО1, был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району на 5(пять) лет.

27.05.2019 года в OPЛC Отдела МВД России по Володарскому району, лейтенант полиции ФИО3, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому района обратилась с рапортом о расторжении контракта и увольнении её со службы из органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

17.06.2019 года помощником начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальником отделения (отделение по работе с личным составом) Отдела МВД России по Володарскому району подполковником внутренней службы М.В.В. по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было принято решение об увольнении лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ч. 1. ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требовании, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Закона о службе.

При этом, возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по собственной инициативе установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а досрочное расторжение такого контракта само по себе не может являться нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку ФИО1 посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовала свое право на труд, заключение ею контракта на определенный срок не лишает ее, как сотрудника органов внутренних дел, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника органов внутренних дел, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, увольнение со службы сотрудника органов внутренних дел при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следует также отметить, что положения Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условия заключенного с истцом контракта не исключают обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении по данному основанию от 24.06.2019 № 93 л/с и заключения по результатам служебной проверки от 17.06.2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п.16 ч.2 ст.82 Закона о службе – в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, указав, что незаконно увольняя истца по п.15 ч.2 ст.82 Закона о службе, не выплачивая истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплачивая ему единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, лишая истца его законного права на досрочное расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, ответчик сам допустил нарушение условий контракта.

Обсуждая данные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения на п.16 ч.2 ст.82 Закона о службе, поскольку приведенные истцом основания, не являются нарушением работодателем условий контракта. В рапорте ФИО1 просила расторгнуть контракт по п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе, т.е. по инициативе сотрудника, в связи с чем, формулировку основания увольнения следует изменить на п.2 ч.2 ст.82 Закона о службе.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не трудоустроилась, состоит на учете в ГКУ ЦЗН Володарского района, в силу ч.7 ст.394 ТК РФ, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а именно 19 сентября 2019г.

Доводы ответчика о том, что после подачи искового заявления ответчиком в одностороннем порядке самостоятельно признаны незаконными результаты служебной проверки от 17.06.2019г. и внесены изменения в приказ № 93 л/с от 24.06.2019 года в части формулировки основания увольнения истца на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3, правового значения не имеют, поскольку Трудовой кодекс РФ, ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предоставляют работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в размере 79040 руб. и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8880 руб., суд отмечает, что на основании ст.1 Федерального закона РФ от 30.12.2012г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2013 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела было принято решение выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в размере 52000 руб. и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально отработанному времени в июне 2019 года в размере 5633 руб. 33 коп., при этом оснований не согласиться с расчетом ответчика и взыскании указанных сумм в большем размере, судом не установлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб., полагая сумму в размере 20000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Из содержания ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Поскольку в настоящем судебном заседании достоверно было установлено нарушение трудовых прав истца, а в период времени с 27.06.2019 по 19.09.2019г. истец по вине ответчика находилась в вынужденном прогуле, суд полагает, что с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за указанный период. Согласно расчета, представленного ответчиком заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 95124 руб. 68 коп. У суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом, представленным ответчиком, истцом данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по Володарскому району № 93 л/с от 24 июня 2019 года в части увольнения лейтенанта полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п.Мулино) Отдела МВД России по Володарскому району.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17 июня 2019 года.

Изменить формулировку увольнения с пункта 15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта) на пункт пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить дату увольнения на 19 сентября 2019 года дату вынесения решения суда.

Взыскать с Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, заработную плату за период с 27.06.2019г. по 19.09.2019г. в размере 95124 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании единовременного пособия, премии и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева