Судья Савинкова Т.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2 на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 08 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10% на лишение свободы на срок 08 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу;

выслушав мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> осужденной ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 01 месяц, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника 

<

данные изъяты> М. обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Искитимский районный суд Новосибирской области рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное.

По доводам жалобы, не имелось оснований полагать, что она употребляла наркотические средства, так как не было очевидцев и наркотические средства не обнаружены; ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте связано с тем, что она ездила за получением паспорта, о чем предупредила мастера. Сотрудник УФИЦ Щ. в судебном заседании пояснил, что она не уклонялась от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако суд признал ее злостным нарушителем, уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.15 УПК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ, предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.

Вместе с тем во время отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 допустила нарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. при проверке отсутствовала на рабочем месте в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем оказала неповиновение представителям администрации исправительного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть неповиновение представителям администрации исправительного центра признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворена в помещение для нарушителей сроком на 12 суток, о чем врио начальника 

<

данные изъяты> вынесены соответствующие постановления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, - обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление врио начальника 

<

данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований полагать, что она употребляла наркотические средства, так как не было очевидцев и наркотические средства не обнаружены, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку ФИО2 признана злостным нарушителем не за употребление наркотических средств, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть неповиновение представителям администрации исправительного центра. Факт отказа от медицинского освидетельствования осужденной в жалобе не оспаривается.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок не отбытого осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденной, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда