Судья Андрианова И.Л. Изготовлено 09.02.2026г.

№33-155/2026 (ранее 33-6377/2025)

УИД 76RS0024-01-2023-001894-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2026 года

дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Лисиной Марины Александровны, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, паспорт №, в части расходов за подготовку представителем истца Лисиной М.А. искового заявления, рассмотренного судом по настоящему делу, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, сбор доказательств по делу и представление их суду, расчетов по делу и осуществление представительства истца в суде первой и апелляционной инстанций оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы за осуществление представительства истца в суде кассационной инстанции в общем размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать».

По делу установлено:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, просил:

1. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 499 619,61 рублей за период с 01.06.2018 по 12.05.2023 в сумме 536 717,87 руб.,

2. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1 499 619,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

3. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 88794,89 долларов США за период с 01.06.2018 по 12.05.2023 в рублях в сумме, эквивалентной 61 277,23 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа,

4. взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 88 794,89 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 30 дней) для физических лиц в долларах США, действовавших в соответствующие периоды.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.11.2021 вкл. с суммы долга 1420684,55 руб. в сумме 108901,86 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2021 по 12.05.2023 вкл. с суммы долга 1420235,85 руб. в сумме 199124,85 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1420235,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- проценты за пользование денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 37087,92 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, с суммы долга 88794,89 долларов США за период 30.05.2020 по 12.05.2023 вкл.,

- проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить в рублях от суммы долга 88794,89 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам (до 30 дней) для физических лиц в долларах США, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в бюджет государственную пошлину в размере 29325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2024 года постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №):

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 года по 12.05.2023 года в сумме 307911,71 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляя их на остаток долга, который в настоящий момент составляет 1.419.855,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05:2020 года по 12.05.2023 года в рублях в сумме, эквивалентной 18300 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляя их на остаток долга, который в настоящий момент составляет 83938,97 долларов США, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц в долларах США, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2, а также апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Лисиной Марины Александровны оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2024 года.

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

12.02.2025 года в суд от ФИО1 в лице представителя по доверенности Лисиной М.А. поступило заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 300000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что Лисина М.А. подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, собирала доказательства по делу и представляла их суду, производила расчеты по делу, осуществляла представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемой частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в ходатайстве просили заседание отложить для представления уточненных справок о размере пенсии, пособий.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказывает в связи с тем, что дата определялась и ФИО4 извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имеющиеся в деле справки о размере пособий и пенсии исследуются судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание своей жалобы и возражения на жалобу другой стороны представителя ФИО1 по доверенности Лисину М.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в части расходов за подготовку представителем истца Лисиной М.А. искового заявления, рассмотренного судом по настоящему делу, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, сбор доказательств по делу и представление их суду, расчетов по делу и осуществление представительства истца в суде первой и апелляционной инстанций - оставил заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции – удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции находит такое определение не соответствующим нормам процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из дела следует, что заявление о судебных расходах подано представителем ФИО1 Лисиной М.А. -12.02.2025г., то есть в пределах 3-х месячного срока с даты вынесения кассационного определения по настоящему делу от 12.11.2024 года. Следовательно, установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о судебных расходах не пропущен заявителем ФИО1 В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление подлежит рассмотрению в полном объеме с учетом всего объема оказанных представителем услуг и совершенных действий в интересах доверителя. Исходя из приведенных норм закона, объем возмещаемых расходов определяется исходя из критерия разумности и затем исчисляется пропорционально удовлетворенной части иска.

В дело представлены соглашение по гражданскому делу на представление интересов ФИО1 адвокатом Лисиной М.А. по иску к ФИО4 о взыскании долга и процентов и квитанция о получении денежных средств в сумме 300000 рублей адвокатом Лисиной М.А. от ФИО1 Соглашение и квитанция подписаны, квитанция также скреплена печатью адвокатского образования. Адвокат Лисина М.А. подтвердила несение расходов ФИО1 в связи с настоящим делом о взыскании долга и процентов. Из дела следует, что адвокат Лисина М.А. представляла интересы истца ФИО1 в рамках дела по иску к ФИО4 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Правовых оснований не доверять представленным документам не имеется в связи с соблюдением письменной формы, наличии подписей участников соглашения, печати на платежном документе адвокатского образования. Дополнительно истребовать сведения о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования вопреки доводов жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поскольку добросовестность действий участников соглашения предполагается, причин сомневаться в правомерности действий заявителя и его представителя суд не усматривает, ФИО4 соответствующих доказательств этому не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы на представителя подлежат возмещению исходя из разумности понесенных расходов и пропорционально удовлетворенной части требований за счет ответчиков солидарно, как и были удовлетворены основные требования о взыскании долга и процентов.

Из дела следует, что представитель Лисина М.А. выполняла в интересах ФИО1 следующий объем юридических услуг: составляла иск, расчеты, участвовала в суде 1 инстанции – в 2-х судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции – в 4-х судебных заседаниях, и еще в двух заседаниях – в порядке взаимозаменяемости адвокатов интересы истца были представлены и в рамках соглашения участвовал адвокат Гусарин М.М., в суде кассационной инстанции – в 1-м заседании, представляла доказательства, проявляла активность стороны при реализации процессуальных прав истца. В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена частично. Одновременно с этим, представитель Лисина М.А. подавала апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией от 22.12.2022 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, размер гонорара адвоката при ведении гражданских дел за 1 день участия в суде первой инстанции составлял – 8000 рублей, апелляционной инстанции – 15000 рублей, кассационной инстанции – 20000 рублей, составление сложного процессуального документа, к которому относится исковое заявление о взыскании процентов по нескольким договорам по настоящему делу – 10000 рублей. Исходя из приведенного выше объема оказанных юридических услуг, минимальный размер гонорара адвоката составлял: (2х8000) + (6х15000) + 20000 + 10000 = 136000 рублей. Составление и подача апелляционной жалобы представителем Лисиной М.А. не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку она не была удовлетворена. Иные действия и участив при рассмотрении дела учитываются судом апелляционной инстанции исходя из приведенных выше критериев. Учитывая такие критерии по минимальным размерам гонорара адвоката суд апелляционной инстанции учитывает, что семья должников ФИО4 является многодетной, учитывает признание семьи малоимущей, получение семьей социальных пособий и пенсии и их размеры, представленные в справках должниками. Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет разумным несение расходов 136000 рублей.

Из дела следует, что иск был заявлен по двум требованиям в исчисленной сумме процентов: в рублях с 01.06.2018 по 12.05.2023 – 536717,87 рублей; в долларах США 61277,23 с 13.05.2023 по день решения), что по курсу на 01.08.2024г. – 1 доллар США – 86,1 рубль составляло 5275969,5 рублей; итого на 5.812.687,37 рублей. Исходя из апелляционного определения от 01.08.2024г., иск был удовлетворен соответственно на 307911,71 рублей и 1575630 рублей, итого на 1883541,71 рублей. Пропорционально удовлетворенная часть иска составила: 1883541,71 х 100 : 5812687,37 = 32,4 %.

Таким образом, сумма расходов на представителя, определенная судом в качестве разумной и пропорционально удовлетворенной части иска составила : 49896 рублей = 136000 х 32,4%.

По приведенным мотивам, правовых оснований для возмещения судебных расходов на представителя как в меньшем размере, так и в большем, чем определено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, солидарно в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы 49896 рублей.

Частные жалобы ФИО2, а также в остальной части представителя ФИО1 по доверенности Лисиной Марины Александровны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий