К делу № 2а-1336/2024

УИД № 23RS0024-01-2024-001350-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 3134/24/23046-ИП от 11.01.2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО Т»ПКО «Интек» на основании исполнительного документа в размере 58850,00 рублей. В связи с невозможностью личного присутствия в СПП в рамках си. 50 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» 31.01.2024 административным истцом в адрес Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации от 31.01.2024 по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лиц, в котором просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. В соответствие с ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 12.04.2024 административным истцом получена сводка по данному исполнительному производству от 05.04.2024, а также реестр электронных запросов и ответов. Так судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО2 было установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на счетах должника имеются денежные средства: сведения от 12.01.2024 (счет №) в сумме 5557,56 рублей; сведения от 12.01.2024 (счет №) в сумме 2000, 09 рублей, а всего 7557, 65 рублей. На основании ч.2 ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав – исполнитель в постановлении указывает, с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Однако до настоящего времени судебным приставом – исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк» (счет №, счет №) вынесено не было с 12.01.2024 по 15.04.2024. На расчетный счет административного истца денежные средства за весь период исполнительного производства не поступали. Кроме того, в соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарском краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует выполнению требований исполнительного листа № от 11.12.2023 в период с 12.01.2024 по 15.04.2024. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 12.04.2024 при получении им информации о ходе исполнительного производства. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного, просит суд: 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов за период с 12.01.2024 по 15.04.2024; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа за период с 12.01.2024 по 15.04.2024; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 12.01.2024 по 15.04.2024.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу – исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника, о направлении запроса в ПФР с целью установления актуальной информации о наличии денежных средств на счетах, запроса в филиал АО «Тинькофф Банк» о наличии денежных средств на счетах, а также путем вынесения соответствующих постановлений и направления их в адрес административного истца. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое могло привести к затруднению исполнения исполнительного документа или невозможности его исполнения за период с 12.01.2024 по 15.04.2024; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк» з период с 12.01.2024 по 15.04.2024; отсутствии взысканий в пользу административного истца по исполнительному производству № 3134/24/23046-ИП от 11.01.2024, не смотря на имеющиеся денежные средства на счетах должника за период с 12.01.2024 по 15.04.2024; не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ФС № за период с 12.01.2024 по 15.04.2024. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ИП ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 02.02.2024 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 3134/24/21/23046-ИП от 11.08.2021 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 58850,00 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ЕПГУ ( Единый портал государственных услуг) направлено должнику 11.01.2024. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, именно – в Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП Банк» № от 12.01.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк» № от 12.01.2024; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ТРАСТ» № от 12.01.2024; 13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №, 20.022024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» №. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3

Заинтересованное лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Интек» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 3134/24/23046-ИП от 11.01.2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО Т»ПКО «Интек» на основании исполнительного документа в размере 58850,00 рублей. В связи с невозможностью личного присутствия в СПП в рамках си. 50 ФЗ№229 «Об исполнительном производстве» 31.01.2024 административным истцом в адрес Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации от 31.01.2024 по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лиц, в котором просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Ответ был получен административным истцом 12.04.2024 (сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов).

Из представленной суду копии дела (исполнительного производства) в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа направил запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, именно – в Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП Банк» № от 12.01.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Тинькофф Банк» № от 12.01.2024; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ТРАСТ» № от 12.01.2024; 13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №, 20.022024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России» №. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № 3134/24/23046-ИП от 11.01.2024 года, совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе своевременно были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях..

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что суду представлены исчерпывающие доказательства отправления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Интек» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд Краснодарского края. 

Судья: Ломакина И.Ю.