№ 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Губа Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено в связи с истечением сроков давности ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч.1 ст.173.2 УК РФ в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На указанное решение суда первой инстанции заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит данное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не выполнены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, что повлияло на вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, ФИО1 и его защитник с доводами представления не согласились, просили оставить его без удовлетворения. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность решений суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллятора, исходя из совокупности нижеизложенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, в этот же день посредством телефонограммы подсудимый и его защитник извещены о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. 

В подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования подсудимого связи с истечением сроков давности, правомерно постановил указанное решение, которое по существу автором представления не обжалуется.

Доводы же представления о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ, со ссылкой на ч.2 ст.128 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 ФЗ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 ФЗ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в данном случае суд признает несостоятельными.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 был извещен о дате и месте судебного заседания заблаговременно. Сроки, предусмотренные ч.4 ст.231 УПК РФ, не являются пресекательными, поскольку не ограничивают процессуальные права подсудимого: ФИО1 не был лишен возможности осуществлять свои права в установленных процессуальных формах в соответствии с его статусом ни в нерабочий день, ни в ходе судебного разбирательства. Об этом же свидетельствуют его возражения, принесенные на представление прокурора, эту же позицию он и его защитник выразили и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, учитывает и положения п.п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в их взаимосвязи о том, что в случае, если лицо согласно на прекращение уголовного дела по названному основанию, то по истечении последнего дня срока давности привлечение его к уголовной ответственности недопустимо.

Таким образом, оснований, чтобы придти к выводу о том, что судом первой инстанции не обеспечено право подсудимого, закрепленное в ч.3 ст.47 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену данного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.М. Никитина