УИД 50RS0019-01-2024-001790-69

Дело № 12-172/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 15 июля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Содружество» /П/ на постановление заместителя Главного государственного инспектора г.о. Клин по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Содружество»,

разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.о. Клин по пожарному надзору –заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от /дата/ ООО «Содружество» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что /дата/ в 12.00 часов по результатам проведенной плановой проверки зданий, помещений, территорий, которыми владеет и (или) пользуется ООО «Содружество» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) по адресу: /адрес/, выявлено, что юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» нарушило требования нормативных документов в области пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от /дата/ №123-ФЗ; Федеральным законом №69-ФЗ от /дата/ «О пожарной безопасности», СП 486.1311500 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»; Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 ППР в РФ);

Помещения не оснащены безадресными и адресными системами пожарной сигнализации. Место выявления нарушения: Творожный цех; Вспомогательный корпус; В здании АКБ помещение охраны; Складское помещение; Котельная; Переходной коридор между зданиями (п. 4.1 табл. 2 СП486.1311500);

В помещении 2-го этажа, в подвале корпуса /номер/, сняты (отсутствуют) датчики пожарной сигнализации. Место выявления нарушения: Помещение 2-го этажа, в подвале корпуса /номер/ (п. 6.1, СП 484. 1311500.2020);

В помещении подвала корпуса /номер/, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений. Отсутствует дверь. Место выявления нарушения: Подвал корпуса /номер/. (Часть 1, Глава 14, п.1 ст. 59 №123-ФЗ; п. 16Д ППР в РФ);

Руководитель организации не обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания. Корпус /номер/ второй этаж дверь закрыта на замок. Корпус /номер/ подвальный этаж - отсутствует дверь. Место выявления нарушения: Корпус /номер/ второй этаж (п. 14 ППР в РФ);

Не обеспечено управление движения людей по эвакуационным путям с использованием светового указателя «Выход» в административном корпусе, в подвале и на первом этаже корпуса /номер/, в творожном цеху (п. 23 ППР в РФ; п. 5.3 СП 3.13130);

Высота эвакуационного выхода с лестничной клетки корпуса /номер/ менее 1,9м. (п. /дата/. СП 1.13130 ст. 4, ст. 6 № 123-ФЗ);

Не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 №123-ФЗ);

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (рабочая зона не отделена от помещения цеха в корпусе /номер/ на первом этаже) (ст. 88 /номер/-Ф3);

Руководитель организации не обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами (п. 15 ППР в РФ);

Здание корпуса /номер/ и здание творожного цеха не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (Табл. 7.2 СП 10.13130);

Выходы из помещений в здании АБК, отделяющие лестничные клетки, не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 4.4.6 СП 1.13130; п. 16 ППР в РФ);

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, не производят своевременную уборку мусора (п. 67 ППР в РФ).

Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

Генеральным директором ООО Содружество» /П/ обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно данным информационного ресурса ФГИС «Единые реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Генеральной прокуратуры РФ /дата/ зарегистрировано контрольно-надзорное мероприятие –выездная проверка ООО «Содружество» на предмет соблюдения требований Федерального Закона «О пожарной безопасности». Объектом контроля является производственный объект по адресу: /адрес/.

/дата/ главным государственным инспектором г.о. Клин по пожарному надзору вынесено решение /номер/ о проведении плановой выездной проверки в отношении общества.

/дата/ обществу вручен акт плановой выездной проверки от /дата/, протокол об административном правонарушении;

/дата/ обществом представлены в УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области письменные объяснения, рассмотрение дела отложено;

/дата/ вынесено постановление о назначении наказания ООО «Содружество».

Считает, что контрольно-надзорные мероприятия проводились по иному по сравнению с указанным в решении о проверке адресу, что является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, при таких обстоятельствах контрольно-надзорное мероприятие не могло быть проведено, а результаты такой проверки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отсутствует информация о том, на основании каких именно контрольно надзорных мероприятий выявлены предполагаемые нарушения пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 9 Акта, при проведении контрольно-надзорного мероприятия совершены следующие действия: опрос, истребование документов, получение письменных объяснений, осмотр, отбор проб (образцов), экспертиза, испытание, инструментальное обследование.

Однако ни в одном из перечисленных пунктов не заполнены специально предусмотренные разделы «по месту:», а также «по результатам которого составлен:».

В пункте 10 Акта «При проведении выездной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения:» указано - не рассматривались.

Считает, что приведенные данные свидетельствуют о том, что фактически мероприятия не проводились, место их проведения не определено и определить его не представляется возможным, что подтверждает порочность действий (бездействия) должностных лиц и документов, ими составленных.

Кроме того, отсутствие информации в соответствующих разделах, подтверждает, что по результатам ни одного из мероприятий не составлено ни одного документа. То есть фактически мероприятия не проводились, результаты мероприятий не зафиксированы, следовательно, в материалах дела отсутствуют ключевые доказательства, на которых основан протокол об административном правонарушении.

Невозможно установить время совершения административного правонарушения, а значит и наличие события административного правонарушения, так как в соответствии с решением проверочные мероприятия должны быть проведены в период с /дата/ по /дата/, а согласно пункту 8 Акта, выездная проверка осуществлялась в период с /дата/ по /дата/. 

Считает, что данные противоречия свидетельствуют о порочности документов, на основании которых Обществу вменяется противоправное деяние.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, несёт арендатор.

Общество является собственником объектов, расположенных по адресу: /адрес/:

стр.1-кадастровый /номер/, Здание административное проходная; 

стр.2- кадастровый /номер/, здание главного корпуса /номер/; стр.3- кадастровый /номер/, здание производственного корпуса;

стр.4- кадастровый /номер/, здание вспомогательного корпуса;

стр.5 -кадастровый /номер/, здание градирни;

стр.8- кадастровый /номер/, здание КТП, 

которые переданы в аренду по договору аренды недвижимого имущества от /дата/ /организация 1/, указанные сведения также содержатся в ЕГРН.

Указанным договором (п. 4.4.3) сторонами установлена обязанность арендатора /организация 1/ использовать имущество и оборудование в соответствии с действующим законодательством по соблюдению норм противопожарной безопасности. 

Таким образом, лицом, во владении и пользовании которого фактически находятся помещения, является /организация 1/, осуществляющее хозяйственную деятельность в указанных помещениях на основании договора аренды и несёт ответственность за предполагаемое совершение правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «Содружество» /Д/ жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что составленные должностным лицом документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку составлены с существенными нарушениями требований закона. Помещения, в которых выявлены нарушения, переданы в аренду /организация 1/, в связи с чем ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности ООО «Содружество» нести не может, так как не пользуется и не владеет данными помещениями. Указание в решении о месте проверки /адрес/, не может являться ошибкой, так как этот же адрес указан на сайте. /адрес/ ООО «Содружество» не принадлежит.

Должностным лицом -инспектором ОНД и ПР по г.о. Клин /Л/, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, представлены письменные пояснения по доводам жалобы, согласно которым:

В ходе проведения плановой выездной проверки с /дата/ по /дата/ в отношении объектов ООО «Содружество» по адресу: /адрес/, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации. 

На основании запроса из Россреестра /дата/ получена выписка из государственного реестра юридических лиц о местоположении ООО «Содружество», здания не имеют номера домов, строений и сооружений, имеются кадастровые номера.

В п. 7 Решения о проведении выездной проверки от /дата/ допущена опечатка, хотя в акте проверки, предписании и протоколе адрес был указан верно, а именно: /адрес/. По мнению ОНД данное несоответствие является не пресекательным. Дополнительно имеются фотографии с Кадастровой карты и с электронной базы ЕРКНМ.

Документы фиксации специальных действий в ходе проверки заполняются в случае необходимости уточнения факторов или обстоятельств способствующих применению конкретного нормативного действия. Так, в случае изменения функционального назначения объекта, изменение объемно планировочных решений или отсутствия документа, подтверждающих проектируемую степень огнестойкости или класс конструктивной пожарной опасности, или в случае их фактического несоответствия представляемым документам, должны применяться требования нормативных документов в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, что регламентировано п. 16 Н ППР в РФ № 1479, запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, то есть фиксация, проводится, с целью доказательства применения конкретных нормативных требований.

В ходе проведения проверки ООО «Содружество» фиксация уточняющей информации не требовалась. При проведении проверки присутствовал законный представитель от ООО «Содружество» и /организация 1/, выявляемые нарушения указывались им непосредственно в ходе проверки, в том числе разъяснялись нормативные требования. В ходе обсуждения или разъяснения, обжалований или несогласии с выявленными нарушениями не возникало.

Кроме того большинство установленных нарушений имеют общий характер неисполнения, без конкретного места выявления. Например: не разработана декларация пожарной безопасности; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны; помещения не оснащены безадресными и адресными системами пожарной сигнализации и т.д.

Частные нарушения, выявленные в ходе проверки отражались в соответствующей графе п. 11 Акта проверки «место выявление нарушения».

Исключить указанные действия, при их непроведении, из бланка акта проверки невозможно, ввиду того что документы формируются в специализированном программном обеспечении.

В п. 10 акта указано, что документы не рассматривались, так как ООО «Содружество» не в полном объеме предоставило запрашиваемые документы сопроводительным письмом, которые указаны в п. 13 Решения о проведении выездной проверки.

Противоречий между протоколом и актом не имеется. Акт- процессуальный документ, отражающий действия и выявленные нарушения в ходе проверки.

Проверка включает в себя непосредственное взаимодействие с юридическим липом, а также анализ правоустанавливающих документов и документов, регламентирующих пожарную безопасность, в том числе, имеющихся в КНД на объект защиты и составленных при ранее проведенных проверках.

Таким образом, проверка проводилась на протяжении 10 рабочих дней, между тем взаимодействие с юридическим лицом может быть 1 день или несколько часов.

Протокол об административном правонарушении составляется по итогам всех вышеописанных действий, с учетом ходатайств и заявлений, поступающих в ходе проверки. Таким образом, в протоколе указывается время выявления административного правонарушения, как правило, в день завершения проверки, а в некоторых случаях и после ее завершения.

По мнению ОНД вина ООО «Содружество» как арендодателя (правообладателя) доказана. 

В соответствии с ч. 1 статья 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п.п. 1.2.2.1-1.2.5.6 договора аренды от /дата/ перечислено имущество, переданное в аренду, в том числе указано функциональное назначение объектов, а именно: главный корпус, КТП, производственный корпус и т.д..

В нормативных документах по пожарной безопасности указаны различные требования, предъявляемые к объектам в соответствии с их классом функциональной пожарной опасности.

Таким образом, выявленные нарушения указывают на несоответствие состояния имущества объекта его назначению. 

В соответствии с функциональной, пожарной опасностью указанных объектов наличие систем противопожарной защиты является неотъемной частью здания, обязательной и необходимой для состояния соответствия назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Данные факты полностью соответствуют определению пленума верховного суда от 22 мая 2017 года 309-КГ 17-4669.

В ходе проверки в ОНД от ООО «Содружество» поступило дополнительное соглашение, возлагающее ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на арендодателя /организация 1/. Данное соглашение не принималось во внимание, поскольку копия данного документа не была заверена организацией надлежащим образом.

Договор аренды от /дата/ является долгосрочным, зарегистрирован в регистрационной палате. Представленные дополнительные соглашения регистрацию в соответствии с законом не прошли. Из выписки ЕГРЮЛ от /дата/ п. 4.1 имеется регистрация одного соглашения от /дата/.

В ходе судебного заседания свидетель /Л/ дополнительно показал, что проведение плановой проверки ООО «Содружество» относительно соблюдения требований пожарной безопасности, утверждена прокуратурой, ГУ МЧС России по /адрес/. Решение о проведении проверки было направлено на электронный адрес организации. Проверка проводилась в период, указанный в решении, не превышала 10 рабочих дней, в период с /дата/, были выявлены нарушения, которые отражены в составленном акте. В связи с выявленными нарушениями привлекли к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Проверка проводилась по адресу: /адрес/, со стороны ООО «Содружество» участвовал представитель, также были представили от /организация 1/. В ходе проверки были истребованы документы, которым дан анализ и осмотр территории. На территории находилось несколько зданий, но согласно выписке из росреестра зданиям не присвоены адресные номера, имеются только кадастровые номера.

Проверив материалы дела, выслушав защитников юридического лица /Ф/, /Д/, свидетеля- инспектора /Л/, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Содружество» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано по адресу: /адрес/ (л.д. 14-28), а также в единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно уставу общества организация осуществляет деятельность, в том числе, по сдаче в наем собственного недвижимого имущества (л.д. 29-45).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от /дата/ принято решение о назначении на должность генерального директора /П/ (л.д. 48).

/дата/ начальником ОНДиПР по г.о. Клин, главным государственным инспектором по пожарному надзору /М/ вынесено решение о проведении выездной проверки в рамках осуществления государственного пожарного надзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», зарегистрированного по адресу: /адрес/. 

Решение принято на основании п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наступлением срока проведения планового контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2024 года /номер/.

В п. 7 решения указано, что проверка проводится по адресу; /адрес/, в отношении зданий, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности.

Сроки проверки, согласно п. 18 решения, с 9.00 часов /дата/ по 18.00 часов /дата/ (л.д. 86-89);

Уведомление о проведении выездной проверки вручено представителю организации /дата/.

В ходе проверки ООО «Содружество» должностному лицу представлены:

договор аренды недвижимого имущества от /дата/, заключенный между ООО «Содружество» и /организация 1/, предметом аренды являются здания, расположенные по адресу: /адрес/: здание вспомогательного корпуса (стр. 4), здание градирни (стр. 5), здание главного корпуса /номер/ (стр. 2), здание производственного корпуса (стр. 3), этаж 1 здания административного корпуса, кроме помещений /номер/, 3 (стр. 1), здание КТП (стр.8), земельный участок, площадью 25750 кв.м.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор принимает на себя обязательства использовать имущество и оборудование в соответствии с действующим законодательством по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка.

Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области /дата/;

акт от /дата/, которым имущество и оборудование, являющее предметом договора аренды, передано от арендодателя арендатору;

дополнительное соглашение между сторонами договора от /дата/, согласно которому срок действий договора аренды продлен до /дата/, зарегистрированное управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области /дата/;

дополнительное соглашение от /дата/ к договору аренды от /дата/, согласно которому арендатор принимает на себя обязательства определять своими силами и за свой счет категории помещений взрывопожарной и пожарной опасности, оборудовать своими силами и за свой счет арендуемые помещения системой противопожарной защиты и проводить необходимые мероприятия по защите несущих строительных конструкций от воздействия огня и принимать решения по переустройству объемно-планировочных характеристик помещений согласно категории, определенной расчетом; разрабатывать и согласовывать с пожарными подразделениями оперативный план по взаимодействию с другими организациями, находящимися на территории ООО «Содружество»;

договор на техническое обслуживание автоматической системы обнаружения пожара /номер/ТО-24 от /дата/, заключенный между ООО «Содружество» и /организация 2/, предметом которого является техническое обслуживание автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре, расположенной в помещениях АБК по адресу: /адрес/, с лицензией /организация 2/ на осуществление данного вида деятельности;

схема расположения автоматической системы обнаружения пожара и оповещения о пожаре;

акт проверки качества выполненных работ «Автоматическая система обнаружения пожара и оповещения о пожаре», составленный /дата/ комиссией представителей ООО «Содружество» и /организация 2/;

акт проверки пожарных гидрантов от /дата/;

акт о проведении огнезащитной обработки;

сертификаты пожарной безопасности и протоколы испытаний от /дата/;

свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «Содружество» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: /адрес/: здание главного корпуса (стр. 2), здание производственного корпуса (стр. 3), здание административное, проходная (стр.1); здание вспомогательного корпуса (стр. 4); земельный участок, площадью /данные изъяты/. 

/дата/ по результатам проверки составлен акт, согласно которому, выездная проверка проведена в период в 11.00 часов /дата/ по 12.00 часов /дата/ по адресу: /адрес/, по месту нахождения контролируемого лица ООО «Содружество», выявленные в ходе проверки нарушения изложены в п. 11 акта (л.д.91-95).

По результатам проверки /дата/ в адрес ООО «Содружество» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 96-99).

/дата/ в присутствии защитника юридического лица в отношении ООО «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, поддержанные в ходе судебного разбирательства защитниками о нарушении должностным лицом органа государственного противопожарного надзора порядка проведения плановой выездной проверки не состоятельны.

Плановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации».

В решении должностного лица от /дата/ о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «Содружество» и адрес регистрации юридического лица указан: /адрес/, адрес проведения проверки -/адрес/

При этом, учитывая, что должностным лицам юридического лица достоверно известно о том, что /адрес/ в /адрес/ Обществу не принадлежит, сведения, размещенные во ФГИС ЕРКНМ и, следовательно, указанные в п. 7 решения о проведении проверки, направленном ООО «Содружество», являются явной технической ошибкой, которая не влечет признания результатов проверки недействительными.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки ООО «Содружество» получило своевременно- /дата/, таким образом, никакой неопределенности о времени и месте проведения плановой выездной проверки из полученных юридическим лицом документов, не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости акта, составленного должностным лицом по результатам проверки, также подлежат критическому отношению, поскольку документ составлен уполномоченным должностным лицом, в нем подробно описано, какие здания осмотрены в ходе проверки и какие нарушения выявлены. То обстоятельство, что результаты осмотра не вписаны в графу с соответствующим наименованием, не свидетельствует о составлении акта с существенными нарушениями, влекущими его недействительность и невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки, поскольку проверка проведена в период с 07 марта по /дата/, что соответствует сроку, установленному в решении должностного лица о ее проведении: с /дата/ по /дата/, составила не более десяти рабочих дней.

При этом датой события правонарушения является дата выявления нарушения требований пожарной безопасности- /дата/, что согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлен субъект административного правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так судьей установлено, что объекты недвижимости, исследованные в ходе проведения контрольно-надзорного производства, принадлежат на праве собственности ООО «Содружество», по договору аренды от /дата/ переданы в долгосрочную аренду (до /дата/) в пользование /организация 1/.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять им, не имеется.

Из показаний свидетеля /Л/ следует, что представитель акционерного общества «Гелиос» участвовал в проверке, что подтверждает, что данная организация является фактическим арендатором и пользуется переданными ей по договору недвижимыми объектами в производственных целях.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор принимает на себя обязательства использовать имущество и оборудование в соответствии с действующим законодательством по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка.

Таким образом, договором аренды распределено бремя ответственности между арендодателем и арендатором.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении, которым виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, признано Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», данным обстоятельствам оценка должностным лицом не дана, несмотря на то, что документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества в аренду другому предприятию, были предоставлены в ходе проверки.

Доводы инспектора ОНД и ПР по г.о. Клин /Л/ о том, что Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. ст. 611, 612) установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору по договору аренды имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки, сданного в аренду имущества, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом, приведенные нормы гражданского права регулируют правоотношения между арендатором и арендодателем, а не правоотношения, возникающие в ходе государственного контроля (надзора), стороны договора самостоятельны и свободны в определении условий гражданско-правового договора, что и послужило основанием для включения сторонами в договор от /дата/ п. 4.4.3, положения которого приведены выше. 

Доводы инспектора ОНД и ПР по г.о. Клин /Л/ о том, что они не вправе привлекать к административной ответственности юридических лиц, в отношении которых не назначена проверка, не являются основанием для возложения ответственности без установления вины юридического лица в совершении инкриминированных действий.

В противном случае такой подход нарушает основополагающий принцип возложения административной ответственности на лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья приходит к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы фактических обстоятельств дела, должностным лицом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих вину ООО «Содружество», как собственника недвижимого имущества, за выявленные нарушения противопожарной безопасности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество» прекращению в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г.о. Клин по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Содружество», отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Содружество», в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина