Дело № 2-453/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 04 декабря 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н., 

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 31512УАЗ г/н №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>. В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №/УС от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, возражений по существу заявленных требований не представил, в письменном заявлении выразил желание присутствовать при рассмотрении дела. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), поскольку Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Кроме того, характер возникших правоотношений не требует выяснения у ответчика каких-лио вопросов личного характера. 

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д.48) от 17.12.2014 между ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № Срок действия договора с 04 ч. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником транспортного средства УАЗ 31512 является ФИО1. В соответствии с указанным договором, при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение (л.д.44-47).

Согласно приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-59) ФИО1, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человеку при указанных в приговоре суда обстоятельствах. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведения о водителях и транспортных средствах, являющихся участниками указанного ДТП, отражены в справке (л.д.60). 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП, вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения. ДТП произошло в срок действия договора страхования. 

Из акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заяылением (л.д.41,42) усматривается, что выплате ФИО6, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № подлежит сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (л.д.5-39) подтверждается, что определена рыночной стоимость транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 1117, регистрационный знак № в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления - 

<

данные изъяты>, годных к реализации остатков, с учетом округления - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>), т.е. определен размер страховой выплаты. 

Выплата страховой компанией ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО3 направлена письменная претензия (л.д.40) о выплате материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив и исследовав представленные доказательства, которые суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, нарушений действующего законодательства при их получении допущено не было. Суд находит представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховую выплату в общей сумме 

<

данные изъяты>, на день рассмотрения дела судом данная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем он сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, и на которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ может быть возложена обязанность возместить страховщику, выплаченную потерпевшему сумму.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Сахнюк 

Копия верна, судья Е.Н. Сахнюк 

подлинник выданного решения находится в Могочинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела №2-453/2017