Судья Бокадорова Е.А. Дело №21-2/2026

№12-102/2025

46RS0029-01-2025-002292-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30.04.2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 13.11.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 30.04.2025 года, собственник автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 13.11.2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 года в 15:41:54 по адресу: 

<

адрес>, в сторону от моста, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД, двигался со скорость 74 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 32 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме фото-видео-фиксациии Кордон, заводской номер КВ0219, со сроком действия поверки до 07.11.2025 года включительно.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения, является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 года, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО1 утверждал о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, вписанное в полис ОСАГО.

Между тем при рассмотрении дела судьей, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством иного лица само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей не допрошено в качестве свидетеля лицо, которое управляло автомобилем, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, не опровергает установленные судьей обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Таким образом, ФИО1, участвуя в рассмотрении жалобы ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, которое управляло автомобилем, не заявлял, документов бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представил.

Судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Каких-либо новых данных, либо доводов, ранее не учтенных судьей нижестоящей инстанции, в жалобе не содержится. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30.04.2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14.11.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь