Дело № 2-1292/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Зотова В.А., при секретаре Гольдяевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца ФИО3. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем а/м Toyota, гос.знак №

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 114 400 рублей, стоимость оказанных услуг – 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 400 рублей, а также судебные расходы: 5 000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 12 000 рублей - за услуги представителя, 1 500 - за услуги по составлению нотариальной доверенности, 300 рублей – расходы по составлению ксерокопий документов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 587 рублей, а также судебные расходы: 5 000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 12 000 рублей - за услуги представителя, 1 500 - за услуги по составлению нотариальной доверенности, 300 рублей – расходы по составлению ксерокопий документов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает уточненные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Зотов В.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, кроме того, считает завышенными судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Chevrolet, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль а/м Chevrolet, г/н №, получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем а/м Toyota, гос.знак № что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Данных о страховании автомобиля ФИО2 владельцем не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № ООО «Автотрансэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 114 400 рублей (л.д.8-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet, г/н № без учета износа составляет 157 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 127 778 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 151 050 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от стоимости АМТС, то восстановление данного ТС экономически нецелесообразно (л.д.67).

Составленный ООО «Приволжский центр оценки» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 99 587 рублей:

151 050 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51 463 рубля (стоимость годных остатков) = 99 587 рублей 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99 587 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 300 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.2-4). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от размера взыскиваемой суммы (99 587 рублей ) составляет 3 187 рублей 61 копейка, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99 587 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 5 000 рублей - за услуги представителя, 300 – расходы по составлению ксерокопий документов, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 187 рублей 61 копейка.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная с 9 августа 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу