Дело № 2-4507/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Р.Р. Камалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АйгульИльдаровныМинибаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что с 2011г. является вкладчиком банка.

22.07.2016г. она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» с целью вложить свои накопленные денежные средства в размере 2800000 руб. на срочный вклад.

В дальнейшем сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). 

Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия, после чего заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 22.07.2016г., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем с учетом уточненных требований просит признать договор о доверительном управлении от 22.07.2016г. с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать недействительным расторжение договора банковского вклада, восстановить банковский вклад в ПАО «Татфондбанк» и признать ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат, обратив решение к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.(л.д.31-32).

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.(л.д.50-53).

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что 22.07.2016г. истец обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» с целью вложить свои накопленные денежные средства в стандартный срочный вклад.(л.д.12-14).

22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО1 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора, сумма, передаваемая в управление определена сторонами в 2 800000 рублей.(л.д.12).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 2 800000 рублей. (л.д.13,14)

Заявление от ФИО1 было принято операционистом офиса ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении ФИО1 не отрицала. (л.д.15).

После заключения договора доверительного управления денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на текущий счет в сумме 2 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16,41).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. 

ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, что свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у него отсутствуют самостоятельные познания.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО1 обратилась в банк с целью сохранения денежных средств, ..., она полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк». 

То обстоятельство, что ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, ФИО1 добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности, признании ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» и включения в реестр вкладчиков ПАО «Татфондбанк» для получения страховых выплат подлежат удовлетворению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Татфондбанк»в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанас»- государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного 22.07.2016 года между АйгульИльдаровнойМинибаевой и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22.07.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед АйгульИльдаровнойМинибаевой по договору банковского вклада в сумме 2800 000 руб.

Признать договор доверительного управления №... от 22.07.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и АйгульИльдаровнойМинибаевой, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить АйгульИльдаровнеМинибаевой на ее счет по договору вклада в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ... от 22.07.2016 г.

Признать АйгульИльдаровнуМинибаеву вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить АйгульИльдаровнуМинибаеву в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу АйгульИльдаровныМинибаевой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина