Дело № 2-438/2024

УИД-36RS0022-01-2024-000279-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 мая 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Дмитренко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученные суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 97718,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.06.1978 ФИО4 установлена страховая пенсия по старости, кроме того ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», компенсационной выплаты за уход и единовременной выплаты в связи с 75-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг. в размере 75000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 

В связи с тем, что в территориальный орган ПФР сведения о смерти получателя пенсии поступили поздно, образовалась переплата пенсии в размере 97718,30 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27.06.1978 ФИО4 установлена страховая пенсия по старости, кроме того ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид», компенсационной выплаты за уход и единовременной выплаты в связи с 75-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг. в размере 75000 рублей. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как указывает истец, в территориальный орган ПФР сведения о смерти получателя пенсии поступили несвоевременно, в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере 97718,30 рублей за период с 01.04.2020 по 30.04.2020. 

Добровольно погасить сумму спорных денежных выплат ответчик отказался.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Следовательно, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства - имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении выплат. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возложена на истца.

Ответчиком, каких-либо доказательств, возражений относительно предъявленных к нему требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает недобросовестность действий ответчика по получению пенсионных выплат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, поскольку от ее уплаты он не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученные суммы пенсии, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области сумму незаконно полученной пенсии в размере 97718,30 (девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 30 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 132 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.