ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-348/2019 

Дело № 22-3461/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Мартынца Д.Н.

осужденного – ФИО2

потерпевшего - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 24 февраля 2010 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился (со слов) 30 мая 2015 года;

- 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ) Керчи Республики Крым по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО6, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что на его иждивении находятся пожилые родители, брат инвалид 2 группы и трое малолетних детей, которых он должен содержать и воспитывать.

Ссылается на то, что суд неправильно сослался в приговоре на судимость в 2010 году, поскольку на тот момент Крым входил в состав Украины.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Узляков И.И., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд назначил ФИО2 слишком суровое наказание, не в полной мере учел то, что предварительное следствие осуществлялось в сокращенной форме, а судебное заседание проходило в порядке главы 40 УПК РФ.

Ссылается на то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, работал водителем, имеет на иждивении трое малолетних детей и жену, которая не работает, кроме того, потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствия у потерпевшего претензий к осужденному ФИО2.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалоб о суровости наказания, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он по законодательству Российской Федерации осужден не был, а судим при Украине, поэтому ему не правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: