Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что22.05.ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) взял в долг денежные средства в размере 809830 рублей, которые обязался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответил. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу основной долг в размере 809 830 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32771,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 298 руб., а всего 57851,68 руб.(л.д. №). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, представил письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которым организация, в которой ответчик является генеральным директором, имеет задолженность за некачественный товар по договору поставки перед ООО «Икра», в которой он (истец) является учредителем. Это не исключает существование между сторонами, как физическими лицами, отдельного обязательства в виде получения ответчиком у истца займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В переписке, предоставленной ответчиком суду, обсуждаются все обязательства, как между организациями, так и между ними лично. Истец никогда не подменял и не смешивал данные обязательства. Расписка подтверждает получение денег в долг ответчиком, а также его обязательство возвратить деньги в срок. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил(л.д. №). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял; ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям. Между ответчиком и истцом в действительности существуют определенные материальные обязательства, вытекающие из договорных отношений между ООО «КОМТОРГДВ», генеральным директором которого он (ответчик)является, и ООО «Икра», учредителем которого является истец. Согласно договорённости, ответчик, как генеральный директор организации, взял на себя обязательства по возврату части рыбной продукции, поставленной ООО «Икра» по договору купли-продажи и ее реализации; денежная сумма, вырученная от продажи рыбной продукции, возвращается ФИО1 Общая сумма обязательств составила 809830 рублей. В эту сумму входит цена на продукцию и транспортные затраты, которые понесло ООО «Икра». Оплата рыбной продукции по договору купли-продажи производилась путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «КОМТОРГДВ», однако ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 809830 рублей наличными средствами непосредственно ФИО1 Истец предложил оформить данные договоренности в виде денежной расписки. На момент обращения с иском в суд, большая часть рыбной продукции реализована и денежные средства, вырученные от ее продажи, возвращены истцу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку осознает, что денежные средства в размере 809830 рублей в долг ответчику не давал. Данное обстоятельство истец в разговоре c ответчиком признает, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp. Право подачи иска по обстоятельствам, которые не произошли в действительности, истец использует в качестве ультимативного воздействия на ответчика (л.д. №). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 809 830 рублей, обязавшись вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата долга (л.д. №)

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 809 830 рублей, обязавшись вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, подтверждается распиской ФИО2.

Договор займа, заключенный между указанными лицами, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, равно как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответной стороной суду не представлено.

Доводы ответчика о существовании договорных отношений между ООО «КОМТОРГДВ» и ООО «Икра» по реализации рыбной продукции и о частичном исполнении обязательств по данному договору несостоятельны. 

Во исполнении требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обосновании своих требований и возражений. 

Доказательств, которые подтверждали бы доводы ответчика, а именно, договор купли-продажи, банковские и иные письменные документы, подтверждающие расчет ответчика с истцом, ФИО2 не представил.

Представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют достоверные сведения об абонентах сотовой связи. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 809 830 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ответчик в обусловленный договором займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ заем в полном объеме не уплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет истца (л.д. №) проверен судом, данный расчет соответствует действующему законодательству.

Ответчик, представленный истцом расчет, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32771,13 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 809 830 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 771 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. 00 коп., а всего взыскать 854227 руб. 31 коп.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 28.05.2020 (с учетом выходных дней 30.05.2020 и 31.05.2020) 

Судья О.И. Бурдакова