№ 22-2578/2024 Судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 29 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора прокуратуры Тверской области Чернышева К.С.

заявителя ФИО1 посредством видеоконференсвязи

защитника – адвоката Зверькова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год ( условно с испытательным сроком 2 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.4 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяца в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из колонии по отбытии срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, 70,73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года ( условно, с испытательным сроком 2 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год месяцев

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от 21.11.2023г.), с применением ч.4 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года

-ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и с ограничением свободы на срок 1 год. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области отменено и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием назначенным по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

По отбытии срока наказания ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 заявлено ходатайство о снятии судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с момента освобождения он пробыл на свободе 2 года 8 месяцев, имеет крепкие социальные связи, гражданскую жену, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, полностью возместил ущерб потерпевшему, исков по уголовному делу не имеет, вел себя безупречно и положительно.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, которое полагал подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. Указывая на то, что суд не учел в полной мере наличие у него смягчающих обстоятельств, не приобщил его трудовой договор из магазина «Магнит», ему отказано в направлении запроса о предоставлении характеристики из ИК-№, в удовлетворении отвода судье Денисенко Д.В. было отказано, тогда как судья участвовал ранее в рассмотрении двух уголовных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на то, что доводы заявителя и предоставленные им материалы не являются безусловным основанием для снятия судимости до срока её погашения.

В судебном заседании было исследовано семейное положение заявителя, данные, характеризующие его по месту жительства.

Данные о наличии у осужденного по его мнению, крепких социальных связей ввиду наличия «гражданской жены», нахождения на свободе в течение 2 дет 8 месяцев и трудоустройство в магазине «Магнит», возмещение ущерба потерпевшему ФИО 1 ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что после отбытия наказания с 3 декабря 2020года он вел себя безупречно ( то есть проявлял качества порядочного, отзывчивого и доброжелательного человека, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной ответственности не привлекался).

Из представленных материалов усматривается, что через полгода после освобождения ( не позднее 6 июля 2021года) ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, приговором, вынесенным Максатихинским межрайонным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проживал с родителями, официально трудоустроен не был.

Совершение ФИО1 9 мая 2023года преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ также не может свидетельствовать о безупречности его поведения. Приговором, вынесенным Максатихинским межрайонным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 официально трудоустроен не был, занимался заготовлением дров с ФИО 2, на автомобиле которого и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, со стороны ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 характеризовался как склонный к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, на путь исправления не встал, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения. 

Осознавая, что в отношении него осуществляется уголовное преследование за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 1 августа 2023года в торговом помещении магазина «Магнит» совершил грабеж, то есть хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приговором, вынесенным Максатихинским межрайонным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 официально трудоустроен не был, характеризовался как злоупотребляющий спиртным, допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Учитывая, что осужденный находился в ИК-№ УФСИН России по Тверской области 2 месяца, отбывая наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об истребовании характеристики из исправительного учреждения, поскольку его поведение в период отбывания наказания не является критерием, подлежащим применению к рассматриваемым в ходатайстве требованиям исходя из содержания ч.5 ст.86 УК РФ.

Из полученных судом первой инстанции характеризующих осужденного материалов, следует, что в период нахождения на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как склонный к совершению правонарушений и повторных преступлений, на путь исправления в течение периода нахождения на учете не встал, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания. Участковым уполномоченным Максатихинского отделения полиции ФИО1 характеризуется как не имеющий официального места работы и существующий на средства случайных заработков, проживающий со своими родителями, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Согласно характеристики ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области от 26 августа 2024года, ФИО1, прибывший 22 марта 2024года в учреждение, дисциплинарных взысканий не имеет, как и поощрений, требования внутреннего распорядка не нарушает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с матерью и ФИО 3

Отсутствие жалоб на поведение осужденного со стороны граждан и представителей администрации по месту жительства ФИО1 после освобождения и его удовлетворительное поведение в быту еще не свидетельствуют о его полном исправлении. Указанные сведения говорят о соблюдении ФИО1 общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. 

Представляется, что поддержание ФИО1 родственных связей и его переписка со ФИО 3 не могут сами по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

С учетом указанных обстоятельств и совершения ФИО1 преступлений после отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, пришел к мотивированному выводу о недостаточности как периода времени, прошедшего с момента освобождения, так и отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости с лица, совершившего преступления.

Само по себе семейное положение ФИО1, его трудоустройство в течение небольшого периода времени, наличие у него родственников и поддержание им связи со ФИО 3, не влечет в безусловном порядке досрочное снятие его судимости и признание оспариваемого постановления необоснованным или незаконным, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им преступных деяний и сведений, характеризующих личность заявителя.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя, при исследовании судом необходимых доказательств в подтверждение позиции заявителя по делу, содержанию которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка.

Заявленный ФИО1 отвод председательствующему судье был разрешен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1266-О). Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе предусмотренного ст.400 УПК Российской Федерации, имеет иной предмет, а потому нельзя утверждать об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех же обстоятельств.

Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья, председательствующий по делу о рассмотрении ходатайства заявителя лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного дела не имеется, из заявленного отвода не усматривалось, как и иных обстоятельств, изложенных в ст. 61,63, УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: