Дело № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Т.С.,

27 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> судимого:

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден "."..г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 4 октября 2030 года, с установлением административных ограничений; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. в отношении ФИО1, освобожденного "."..г. из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до "."..г., при этом ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов.

"."..г. ФИО1 прибыл в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому, где был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями. По прибытию в отдел по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 указал место своего проживания: 

<

адрес>. "."..г. ФИО1 собственноручно написал заявление о проживании по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО1, зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным в Управлении МВД России по г. Волжскому о возложенных на него обязанностей предусмотренных п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Волжскому о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся. Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с "."..г. до "."..г..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства не охарактеризован, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоспособен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья подсудимого, 

<

адрес>.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в данном случае он является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного ФИО1 и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения указанной меры пресечения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись А.А. Данилова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись А.А. Данилова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>