Председательствующий Димитрова О.С. Дело № 22-1759/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000325-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Пирожкова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 26.05.2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14.12.2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; 

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с 26.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить, «вынести оправдательный приговор». Защитник указывает, что 

<

данные изъяты>. лишь предположил, что ФИО1 был нужен его рюкзак, при этом 

<

данные изъяты>. был напуган, находился в возбужденном состоянии. Кроме того, ФИО1 ничего у 

<

данные изъяты>. не требовал, не угрожал ему, подошел к 

<

данные изъяты> в связи с наличием предположения, что тот распространяет наркотические средства. То обстоятельство, что рюкзак 

<

данные изъяты>. оказался в руках ФИО1, - не свидетельствует о том, что этот рюкзак был похищен. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не изложил и не оценил просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что ФИО1 «спокойным шагом с рюкзаком идет в обратном направлении от места событий», что свидетельствует о несовершении им противоправных действий. Также суд первой инстанции необоснованно оценил показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как недостоверные и не учел эти показания в части сведений, характеризующих ФИО1, при назначении наказания ФИО1 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал необходимым приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.06.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают того, что ФИО1 открыто и без согласия 

<

данные изъяты>. завладел рюкзаком с иным находящимся в нем имуществом 

<

данные изъяты>., который находился на плечах 

<

данные изъяты> Доводы о том, что такое завладение имуществом 

<

данные изъяты>. ФИО1 совершил без цели хищения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о необоснованности этих доводов; в том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что выкидывание ФИО1 тетрадей, на которых были написаны фамилия и имя 

<

данные изъяты>. (в этой части суд мотивированно указал, что доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия), доставление иного имущества к себе домой и дальнейшее использование части этого имущества «свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему действий был направлен именно на открытое хищение чужого имущества». 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 

<

данные изъяты>. лишь предположил, что ФИО1 был нужен его рюкзак, при этом 

<

данные изъяты> был напуган, находился в возбужденном состоянии, ФИО1 ничего у 

<

данные изъяты>. не требовал, не угрожал ему, согласно просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписи ФИО1 «спокойным шагом с рюкзаком идет в обратном направлении от места событий», - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что имуществом 

<

данные изъяты>., находившемся при 

<

данные изъяты>., ФИО1 завладел с корыстной целью. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО1 и ФИО3 в своих показаниях сообщили такие сведения, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и влекли бы смягчение этого наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков