Дело № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 07 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.03.2017 Северодвинская местная общественная организация – Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе ФИО1 просит освободить от административной ответственности. Мотивирует устранением допущенных нарушений, несоответствием наказания в виде штрафа их характеру.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Северодвинская местная общественная организация – Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям», находясь по адресу: 

<

...>, допустила нарушение трудового законодательства:

1) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ нарушило срок выплаты работникам ..... заработной платы за октябрь 2016 года: будучи обязанной произвести выплату заработной платы 25.10.2016, выплатила её 10.11.2016, при этом аванс за указанный период данным работникам не выплачивался;

2) в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ нарушило срок выплаты работникам ..... заработной платы за ноябрь 2016 года: будучи обязанной произвести выплату заработной платы 25.11.2016, выплатила её 02.12.2016, при этом аванс за указанный период данным работникам не выплачивался;

3) в нарушение ст. 236 ТК РФ 10.11.2016, 02.12.2016 не начислила и не выплатила указанным работникам компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2016 года.

Поскольку заявитель в жалобе неоспаривает событие административного правонарушения и вину Организации в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия Организации квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Судья учитывает, что заработная плата является для работников источником средств к существованию, её невыплата в установленные сроки влечёт нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Следовательно, выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Кроме того, судья принимает во внимание длительность периода просрочки выплаты заработной платы и количество допущенных нарушений.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Такое обстоятельство, как устранение допущенного нарушения, неявляется обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения и в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении Организации административного наказания, размер которого избран минимальным в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о некоммерческом характере деятельности Организации и отсутствии денежных средств на цели уплаты административных штрафов не относятся к основаниям освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Северодвинской местной общественной организации – Ассоциации общественных объединений инвалидов «Поможем детям» оставить без изменения, а жалобу её законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин