Судья Богомолов Е.Ю.

Дело № 22-2243/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» мая 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО9,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО5,

адвоката

ФИО4 ордер №,

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий в ООО «ДВСК Наш Город» 

<

адрес> бригадиром кровельщиком, судимый:

20.07.1993г. Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 80 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

12.03.1996г. военным судом Тихоокеанского флота Приморского края по п. «б» ст. 102, ст. 207, ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено наказание по приговору от 20.07.1993г., и назначено наказание 14 лет лишения свободы;

16.11.1998г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.03.1996г., и назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 15 дней;

21.05.2009г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.11.1998г. и назначено наказание 5 лет лишения свободы; 10.12.2012г. по постановлению Партизанского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней;

27.06.2014г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК – 47 Приморского края;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Шкотовского районного суда Приморского края изменить, применить к нему более мягкое наказание.

Указывает на то, что по месту жительства и работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имел правонарушений, жалоб и приводов в полицию. Преступление совершил необдуманно. Вещь возвращена владельцу. Морального и материального иска не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании адвокат ФИО4, настаивал на изменении приговора ввиду его суровости. 

Прокурор ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 протокол с/з. л.д. 170). Данное ходатайство поддержал защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его вина в совершении преступления материалами дела установлена и действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 были учтены судом при назначении наказания. В частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, уровень его психического развития, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того признание вины ФИО1 Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и отвечает принципу справедливости. 

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, за совершенное преступление, в отношении ФИО1 судом учтены в полном объеме. 

Судом было принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 апелляционной инстанцией не выявлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление по настоящему уголовному делу и ранее он был осужден за совершение умышленного преступления. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства для назначения ему наказания.

Определенное к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер, предусмотренный ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, соответствующих содеянному.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 

Поскольку в апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на изменении приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9

...