Судья Демин А.Н. дело № 33-3-9022/2025

№ 2-1751/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002361-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2025,

по гражданскому делу по иску ООО УК «Новатор» к ФИО1 о возложении обязанности снести незаконную конструкцию,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ООО УК «Новатор» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности снести незаконную конструкцию.

В обоснование своего заявления указывает, что управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД) № 424 по 

<

адрес> осуществляет ООО УК Новатор» с ДД.ММ.ГГГГ. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1977 г., материал канализационных выпусков - чугун. На протяжении с 2021 года от собственников вышеуказанного многоквартирного дома неоднократно поступали заявки о запахе канализации в районе 2 подъезда, в результате выездов аварийной службы, неоднократных прочисток канализации, заявок в ГУП СК «Водоканал» проблема не разрешалась. ДД.ММ.ГГГГ через разбитое окно оконных проемов нежилого помещения (за несколько дней окна разбились при неизвестных обстоятельствах, был вызов в МВД 

<

адрес>) с кадастровым номером 26:30:040306:2924, расположенном в данном доме и принадлежащем на праве собственности ФИО1, визуализировалась точечная течь канализационного стояка. ФИО1 с 2021 года не выходила на связь с управляющей компанией, плата за содержание жилого помещения взыскивается исключительно в судебном порядке, доступ ежегодно для осмотра коммуникаций сотрудникам не предоставлялся, собственники предоставили информацию, что доступ может предоставить ее представитель ФИО3. 11 сентября 2024 посредством телефонного звонка на сотовый телефон ФИО3 удалось договориться о предоставлении доступа в нежилое помещение. 13 сентября 2024 по заявке ООО УК «Новатор» было проведено экспертное обследование для определения причины повреждения участка канализационного трубопровода в районе подъезда № 2 многоквартирного дома № 424 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки с исследованием технической документации на многоквартирный дом. Проведенным исследованием установлено, что выявленные повреждения трубопровода в виде деформации и разрушения материала трубы (трещины) носят механический характер. Как установлено, выявленные повреждения вызваны вертикальным и горизонтальным смещением грунта, что привело к непроектным нагрузкам на трубопровод системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, далее развитию и накоплению напряжений в его стенках вызывало деформации изгиба и кручения, дальнейшее разрушение материала трубы (образование трещины) и последующий выход сточных вод из поврежденного участка трубы в грунт. В процессе проведения исследования установлено, что непроектные нагрузки на поврежденный участок трубопровода системы водоотведения (канализации) возникли в результате проведения земляных и строительно-монтажных работ по возведению основания (фундамента) и стен строительных конструкции, возведенной вплотную к наружной стене обследуемого дома.

Обратившись в суд, просили: привести внешней вид и архитектурный облик фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, освободить доступ к общедомовым выпускам канализации, расположенным возле второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 30-ти (тридцати) дневной срок с момента получения настоящей претензии путем сноса ограждающей конструкции из металлопрофиля белого цвета с пластиковой дверью, пристроенной к внешней фасадной стене многоквартирного дома второго подъезда, выступающей за границы нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:040306:2924. Возместить ущерб в размере 199 800 (сто девяносто девять тысяч восемьсот) руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор», ООО УК «Новатор», Юридический/почтовый адрес: 357601, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, Фактический адрес местонахождения: 

<

адрес>А. офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП №, Код № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 040702615. к/с 30№ Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО1 привести внешний 4 вид и архитектурный облик фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, освободить доступ к общедомовым выпускам канализации, расположенные возле второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 10-ти (десяти) дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу путем сноса ограждающей конструкции из металлопрофиля белого цвета с пластиковой дверью, пристроенной к внешней фасадной стене многоквартирного дома второго подъезда, выступающей за границы нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2025 исковые требования ООО УК «Новатор» к ФИО1 о возложении обязанности совершения снести незаконную конструкцию, - удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность привести внешний вид и архитектурный облик фасада многоквартирного дома № по 

<

адрес> в первоначальный вид, путем демонтажа ограждающей конструкции из металопрофиля белого цвета с пластиковой дверью, пристроенной к внешней фасадной стене в районе второго подъезда указанного многоквартирного дома, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктами "а, в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), чердаки, технические этажи.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся чердаки, технические этажи, несущие стены, плиты перекрытий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК Новатор» согласно договора управления, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» в лице генерального директора ФИО10 и собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 140,6 кв. м, находящегося в подвальном этаже жилого дома.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, установлено что в 2015 году собственником указанного помещения была ФИО4

Согласно справке выданной 27.03.2025 года, ООО УК «Уют» дало согласие ФИО4 на благоустройство входных ступенек в принадлежащее ей жилое помещение в виде: укладки плитки на ступени, замена шифера на металлопрофиль на навесе, обшивки стен и установки навеса над всей входной группой ступеней, перенос входной двери в начало ступеней и полная облицовка металлопрофилем всей входной группы.

Сторонами не оспаривает, то, что проведение указанных работ было завершено до 2018 года, т.е. до момента приобретения нежилого помещения ФИО2

Изучив технический паспорт МКД, а так же сведения о принятых решениях общего собрания собственников МКД, ООО УК «Новатор» пришло к выводу, что изменения произведенные в вышеуказанном нежилом помещении не соответствуют первоначальным 6 архитектурным решениям, используемых при строительстве МКД, а так же волеизъявлению собственников помещений в МКД.

Ответчиком так же не предоставлено суду сведений о наличии разрешения на производство работ по монтажу оспариваемой конструкции как со стороны собственников помещений МКД, так и со стороны органов местного самоуправления.

Поскольку в настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО1, 01.04.2025 истцом в ее адрес была направлена претензия в которой в том числе изложено требование о приведении облика фасада МКД в первоначальное состояние.

Согласно представленных истцом фотоматериалов спорная металлопластиковая конструкция с входной пластиковой дверью на момент рассмотрения настоящего спора не демонтирована, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

На основании плана помещений подвала входные ступени в помещение принадлежащее ФИО1 не входят в площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, а следовательно относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что собственником помещения было возведена конструкция, без получения на то разрешения от собственников помещений в МКД, а так же администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

Удовлетворив исковые требования ООО УК «Новатор» к ФИО1 о возложении обязанности снести незаконную конструкцию, суд исходил из того, что согласие собственников помещений, а также разрешения органов местного самоуправления на использование части общедомового имущества, реконструкцию жилого помещения путем установки конструкции ограждения с пластиковой дверью отсутствуют.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку применительно к положениям ст. 208 ГК РФ в подобной ситуации требование о сносе самовольно установленного ограждения с входной пластиковой дверью в подвальное помещение многоквартирного дома, следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд возложил на ФИО1 обязанность в месячный срок привести внешний вид и архитектурный облик фасада многоквартирного 

<

адрес> в первоначальный вид, путем демонтажа ограждающей конструкции из металопрофиля белого цвета с пластиковой дверью, пристроенной к внешней фасадной стене в районе второго подъезда указанного многоквартирного дома

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку собственником нежилого помещения при входе в которое незаконно возведена конструкция является ответчик ФИО1, которая приобретая жилое помещение у ФИО4, ответчик должна была убедиться в законности возведенной конструкции, и соответственно став собственником данного помещения несет все принадлежащие ей как права так и обязанности связанные с незаконно возведенной конструкцией.

При переходе права собственности к новому собственнику помещения переходят все права и обязанности прежнего собственника. Собственник несет риски, возникшие после приобретения помещения.

При этом, доказательств того, что на проведение данных работ, использование части общедомового имущества было получено согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи: