Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 03 апреля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивировав следующим.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не был нарушен. В присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, держа в руках алкотестер. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался. В этом случае протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте не составляется. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Замечания на протоколы не поступили ни от ФИО2, ни от понятых. Полагает, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просил восстановить срок обжалования постановления ввиду того, что копия постановления получена им 07 марта 2017 года, отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, уведомлённый надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Таранцов В.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что инспектором ДПС собрано недостаточно доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи, приобщённой к материалам дела, алкотектор не фигурирует, инспектор ДПС извлекает некую сумку с заднего сидения патрульного автомобиля и помещает её обратно. В присутствии понятых ФИО2 не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС сообщает им о том, что ФИО2 не желает ехать в больницу, а для чего – не уточнил. В протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2016 года не указано, от прохождения какого медицинского освидетельствования отказался ФИО2, в то время как частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что жалоба инспектора ДПС направлена на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает, что инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года, поскольку копия постановления об административном правонарушении получена им 07 марта 2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. Жалоба на постановление поступила в Иловлинский районный суд Волгоградской области 16 марта 2017 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол 34 МА № 063480 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 18 августа 2016 года в 06 часов 50 минут ФИО2, управляя на улице Тарыгина р.п. Иловля скутером GRUPHON без госномера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дородного движения (л.д. 5).

Рассматривая дело, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование такого вывода мировой судья правомерно указал о том, что инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, инспектор ДПС не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагал провести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Вопреки доводам своей жалобы, инспектор ДПС не демонстрировал алкотектор. В нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил проехать в медучреждение, не разъяснив, для чего. При этом понятые отсутствовали, что также подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Полагая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС вопреки требованиям п. 9 Правил составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя такое процессуальное действие – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не проводилось.

Кроме того, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, что объективно подтверждено видеозаписью. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в их присутствии ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС сообщил им о том, что ФИО2 не согласен проехать в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства также объективно подтверждены видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2016 года и обосновано указано на отсутствие основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2016 года в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя из полости рта (л.д. 9), что противоречит содержанию п. 10 Правил. Ни одно из предусмотренных законодательством РФ оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном протоколе не приведено. 

Действительно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2016 года имеется запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенная подписью ФИО2 

Однако вопреки доводам инспектора ДПС указанного факта не достаточно для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Отсутствие замечаний у понятых и ФИО2 к протоколам и действиям инспектора ДПС не опровергает вывод мирового судьи о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку исследованным при рассмотрении дела доказательствам, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о нарушении инспектором ДПС установленного законом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отсутствовало основание для направления водителя на медосвидетельствование, направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых. 

Таким образом, оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева