Дело № 2-2673/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «15» ноября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 665514 от 28.06.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО8., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 63928,80рублей, величина УТС – 7053рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 63928,80рублей, величину УТС – 7053рублей, а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей, на оплату госпошлину в размере 2329рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 повторили доводы, указанные в заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59156рублей, из которых: 51618рублей – стоимость ремонта, 7538рублей - величина УТС. В остальной части требования остались неизменны. Также просил суд взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей. Уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, согласно которому телеграмма ФИО3 вручена лично, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3 – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО9. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 48768рублей, величина УТС – 7053рублей. 

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51618рублей, величина УТС – 7538рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 59156рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 59156рублей с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 2329рублей, которая подтверждается чеком по операции, на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей, которая подтверждена платежным поручением.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1500рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба с четом УТС в размере 59156рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2329рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1500рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий