Судья: Савицкая Н.Ю.

Материал № 22-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием

защитника Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер №46 от 9 января 2020 года

прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Суворова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Суворова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июня 2014 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник Суворов А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Суворов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что факт исправления ФИО1 подтверждается положительными характеристиками администрации исправительного учреждения, заключением психолога. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 имеет поощрения, награды за участие в боевых действиях, характеризуется положительно, его мать инвалид второй группы. Считает, суд не принял во внимание отношение осужденного к содеянному, выполнение им требований распорядка колонии. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарандин А.Н. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство защитника Суворова А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство защитника, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о положительной характеристике осужденного, наличие у него поощрений, наград, матери-инвалида, были известны суду и оценены в совокупности с другими представленными сторонами сведениями, влияющими на рассмотрение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Таким образом, суд учел все имеющиеся в материале данные о личности осужденного, мнение прокурора, представителя администрации и пришел к выводу, что в настоящее время цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При этом суд верно указал, что отбытие осужденным установленной части срока наказания и наличие у него поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства 

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина