Дело № 22-1269 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пучкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июля 2015 года и постановления президиума Тульского областного суда от 1 марта 2016 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Пучкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что противоречивые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. 

Указывает, что суд необоснованно учел позицию участвующего в деле прокурора, игнорировав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указывает, что впервые отбывает наказание, раскаялся в содеянном, намерен положительным поведением доказать, что встал на путь исправления и имеет право быть освобожденным из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного наказания. 

Отмечает, что в настоящий момент имеет 9 поощрений, положительно реагирует на меры воспитательного характера, дисциплинарным взысканиям не подвергался, за что получил положительную характеристику от представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Считает, что выводы суда не мотивированы и противоречат позиции Верховного Суда РФ, согласно которой судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ учитывал все сведения о личности осужденного и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, учитывал отношение осужденного к совершенному деянию и признание вины.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен 

<

данные изъяты> привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, с 1 июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Вместе с тем, суд объективно установил, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, он подвергался мерам дисциплинарного воздействия 4 раза, 3 из которых в СИЗО и 1 раз в исправительной колонии до вступления приговора в законную силу, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать примерным.

Суд также учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания под стражей и отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о поведении осужденного ФИО1 характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции эти обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий