УИД 37RS0007-01-2023-002616-88

Дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2235/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23 ноября 2011 года АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 21700 рублей под 30% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки № УББД_16.1.18.2 от 31 октября 2018 года. Сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на 31 октября 2018 года, составила 65888 рублей 24 копейки. 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей 7 августа 2023 года. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2011 года в размере 65888 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга 21659 рублей 64 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в сумме 21659 рублей 64 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником АО «Бинбанк Диджитал».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 23 ноября 2022 года на основании анкеты-заявления заемщика между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № SAMMCPBP00516546472, в соответствии с которым ответчику выдана платежная карта «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода (№ 5185280432511487) с лимитом кредитования 40000 рублей, базовой процентной ставкой по кредиту 2,5% в месяц на остаток задолженности и открыт банковский счет, что подтверждается заявлением заемщика, справкой об условиях кредитования (л.д.12, 13).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5%; размер ежемесячного минимального платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей; срок внесения ежемесячного минимального платежа до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2018 года составил 70004 рубля 12 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО МКБ «Москомприватбанк» впоследствии изменил наименование на ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал»; АО «Бинбанк Диджитал» прекратило свою деятельность 1 января 2019 года в результате реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.43-58).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

31 октября 2018 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16.1.18.2, в соответствии с которым АО «Бинбанк кредитные карты» уступило истцу свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.16-17). 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, являющегося Приложением к договору уступки прав требования № УББД_16.1.18.2 от 31 октября 2018 года, к ООО «ЮСБ» перешли права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 70004 рубля 12 копеек (л.д.18).

23 августа 2023 года ООО «НБК» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 65888 рублей 24 копейки в течение трех недель со дня получения уведомления (л.д.20). 

27 октября 2020 года ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 70004 рубля 12 копеек (л.д.83, 84).

13 ноября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2011 года в размере 70004 рубля 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей (л.д.85). 7 августа 2023 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.86).

Ответчицей заявлено ходатайство о применении исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

23 ноября 2011 года ФИО1 подписала пример формирования графика полной суммы – полной стоимости кредита, который содержит основные условия кредитного договора: дата выдачи кредита - 01.09.2011 года, максимальный размер кредита - 150000 рублей, максимальный срок кредитования - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 2,5% в месяц, график платежей с 01.09.2011 года по 01.09.2015 года (л.д.13 оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок возврата кредита истек 1 сентября 2015 года. 

Таким образом, 1 сентября 2015 года первоначальному кредитору АО «Бинбанк Кредитные Карты» было известно о нарушении своего права, поскольку в указанную дату ответчица кредит не возвратила.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» обратилось 27 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, который следует исчислять с 2 сентября 2015 года, истек.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчицы к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 ноября 2011 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.