№2-814/2018

мотивированное 

решение

изготовлено 26.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час на 204 км Федеральной трассы Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения – при перестроении создала помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, привлечена к административной ответственности.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., в счет возмещения вреда 165 099.65 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил по ее заданию эксперт и стоимостью, которую определил эксперт страховой компании, указав, что виновным в том, что произошло ДТП, является ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт страховой компании составила 225 801,90 руб., стоимость по заключению независимого эксперта 390 901,55 руб. Страховая компания выплатила ей 50% от стоимости, проведенной ее экспертом, этой суммы недостаточно для проведения ремонта, основание для взыскания компенсации морального вреда – вред, причиненный ее здоровью в результате переживаний по поводу случившегося. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на виновности ответчика в причинении вреда, пояснив, что вина ФИО2 в нарушении скоростного режима, вследствие чего он вовремя не увидел и не успел затормозить, заметив автомашину под управлением ФИО6 Вины ФИО7 в случившемся нет, она развернулась и хотела только, набирая скорость, поехать по правой полосе. Истица пояснила также, что с претензией в страховую компанию она до настоящего времени не обратилась, хотя считает, что стоимость восстановительного ремонта неверно определена экспертом страховой компании.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, сообщив суду, что принимать участие в судебных разбирательствах не желает, считает виновным в ДТП ФИО6 

Представитель страховой компании АО «Альфа Страхование», выплатившей истице страховое возмещение, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель страховой компании «МАКС», в которой застрахована ответственность ФИО2 от явки в суд уклонился. 

Выслушав пояснения истицы, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что истица обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выплачено страховое возмещение, с размером которого она не согласна.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истица с претензией в страховую компанию не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в пределах страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с водителя, застраховавшего свою ответственность, не имеется. 

Далее, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинении вреда) и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к личным неимущественным правам гражданина. 

В тексте искового заявления истица указала, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является вред, причинный ее здоровью - «в связи с переживаниями по поводу порчи моей автомашины, необходимостью ее ремонта и отсутствием возможности использовать ее по назначению, я заболела». По указанным доводам истица поддержала исковые требования в судебном заседании, однако не представила доказательств повреждения своего здоровья. Принимая во внимание, что непосредственно вреда здоровью ответчик истице не причинял, факт причинения вреда здоровью не установлен, переживания по поводу повреждения имущества, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы будет разрешен в случае ее обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке, который установлен законом. Устанавливать вину в рамках настоящего дела суд необходимости с учетом изложенного выше не видит, т.к. вина для разрешения тех требований, которые заявлены, не имеет значения. 

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Захарова