... Дело №1-90/2020

УИД 16RS0046-01-2019-014516-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой, 

с участием государственного обвинителя Е.Б.Петровой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката С.Г.Баляниной, представившей удостоверение №100 и ордер №195310, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО23 Кулик, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации,зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., с неполным средним образованием, разведенной, официально не работающей, судимой:

1) 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, рассроченному апелляционным постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 года (которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 09 декабря 2019 года) на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой по 10000 рублей; 

2) 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

содержащейся под стражей с 10 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут ... ФИО2, находясь в женском туалете кафе «Бургер Кинг», расположенного по адресу: ..., обнаружив на поверхности держателя для туалетной бумаги сотовый телефон марки «Samsung J3», принадлежащий ранее не знакомой ей ФИО1, из корыстных побуждений, спрямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитила указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, в чехле стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично и показала, что ..., возвращаясь с работы домой, зашла в женский туалет в кафе «Бургер Кинг» на ..., где на полочке обнаружила телефон «Samsung» с сенсорным экраном. Обрадовалась удачной находке и взяла телефон себе. Около 1-2 дней телефон был включен, звонков на него не поступало. Думала, что телефон сломан, отнесла его в ремонтную мастерскую, где сняли защитный ключ блокировки экрана и извлекли сим-карту, после чего вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. Корыстной цели у нее не было, в деньгах не нуждалась. Не думала, что совершает преступление. Не посчитала нужным попробовать вернуть телефон его владельцу, хотя имела такую возможность. 

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 16 июля 2019 года, после того как она забрала себе найденный телефон, находясь дома, вынула из него сим-карту, сломала ее и выкинула, а в телефон поместила свою сим-карту, оформленную на ее сожителя ФИО3. 17 июля 2019 года, в вечернее время, зашла в точку по ремонту сотовых телефонов, где по ее просьбе работник мастерской разблокировал телефон после чего вернул ей (т. 1, л.д. 45-47, 79-81).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, но пояснила, что не помнит, кто вынул из телефона сим-карту.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что 16 июля 2019 года зашла с ребёнком в туалет в кафе «Бургер Кинг» и, отвлекшись, забыла там свой телефон «Samsung». Когда через непродолжительное время вспомнила об этом, вернулась, но телефона в кабинке уже не было, в администрации кафе пояснили, что никто им о находке не сообщал. Часа через 4 позвонила на телефон, но он уже был отключен. В ходе следствия телефон ей был возвращен, претензий к подсудимой не имеет и просит дело в отношении нее прекратить. Причиненный ущерб на сумму 6500 рублей для нее является незначительным. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 02 августа 2019 года, освободившись из места лишения свободы, от сожительницы ФИО2 узнал, что она нашла в туалете сотовый телефон, который она ему показала. ФИО2 вставила в телефон ранее оформленную на его имя сим-карту и стала им пользоваться.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, у которой похищенный сотовый телефон был им изъят. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что нашла телефон в туалете кафе «Бургер Кинг», забрала себе и стала пользоваться (т. 1, л.д. 48-49).

В ходе осмотра места происшествия - помещения ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: ..., 16 июля 2019 года был изъят DVD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра документов, на видеозаписи, изъятой с места происшествия, зафиксировано, как из женского туалета выходят потерпевшая ФИО1 с ребенком, после чего туда заходит ФИО2 (т. 1, л.д. 72-73).

В ходе допроса потерпевшей ФИО1 предоставлена копия коробки от сотового телефона марки «Samsung J3».

Согласно протоколу изъятия, 16 октября 2019 года у ФИО2 свидетелем ФИО4 был изъят сотовый телефон «Samsung J3», в дальнейшем выданный им следователю в ходе выемки (т. 1, л.д. 51, 57).

Как следует из детализации соединений телефонного аппарата с imei ..., ..., в период времени с 16 по 30 июля 2019 года в нем использовалась сим-карта, зарегистрированная на свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 59-61).

Изъятые при производстве следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 55-56, 62, 75).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вмененного ей преступления. 

К утверждению ФИО2 о том, что она не осознавала преступности своих действий и полагала, что имеет полное право на найденную ею вещь, суд относится критически, расценивая его как реализацию права на защиту.

То обстоятельство, что найденный ею телефон принадлежит лицу, до нее посещавшему кабинку туалета, было для ФИО2 очевидным. Однако подсудимая умышленно, с целью хищения, не предприняла мер к возврату имущества собственнику в ситуации, когда это не составило бы труда. 

Напротив, как следует из ее показаний, ФИО2 с целью противоправного обращения имущества в свою пользу извлекла из телефона и выбросила сим-карту потерпевшей, очевидно, полагая, что тем самым исключит возможность обнаружения похищенного и его возврата собственнику. 

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб от преступления для нее является незначительным, суд соглашается с предложением государственного обвинителя, высказанным в прениях сторон, и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как о том ходатайствовала потерпевшая, не имеется, поскольку ФИО2 совершила преступление не впервые.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическое возмещение ущерба по делу; мнение потерпевшей о снисхождении; удовлетворительные характеристики; предпенсионный возраст; наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья родственников подсудимой суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. 

Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

ФИО2 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2019 года совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Между тем с учетом фактических обстоятельств преступления, размера ущерба и его возмещения в полном объёме, позиции потерпевшей суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, проявив к ней снисхождение и предоставив шанс доказать свое исправление.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 совершила преступление после осуждения к штрафу приговором мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 декабря 2017 года, окончательное наказание ей следует назначить на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшим ФИО2 адвокатам А.И.Сафиной и Ю.В.Зуевой выплачено по 900 рублей каждой. За участие в деле по назначению суда адвокату А.Г.Заляевой выплачено 7500 рублей, адвокату С.Г.Баляниной необходимо выплатить 5 000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 14 300 рублей.

Подсудимая против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимой не установлено. М.А.Куликтрудоспособна и имеет доход, поэтому может самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО24 Кулик виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району от 20 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив М.А.Куликиспытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на М.А.Куликобязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 июня 2019 года в отношении ФИО2 и назначенное ей на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- копию коробки от сотового телефона «Samsung J3», протокол изъятия от 16 октября 2019 года, детализацию абонентов по imei ..., ..., DVD-R диск видеозаписью (т. 1, л.д. 57-61, 74) - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон «Samsung J3» imei ..., ... с защитным стеклом, чехол золотистого цвета (т. 1, л.д. 63-65) - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов