Дело №2-6/2025

УИН 69RS0009-01-2024-000379-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю., 

при секретаре Шабановой И.Н., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО3, 

ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО6,

в открытом судебном заседании 18 апреля 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО7, ФИО5, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, об обязании провести проверку законности возведенных строений на земельном участке, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, об обязании провести проверку законности возведенных строений на земельном участке.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора аренды № 91 от 08 октября 2020 г. заключенного между администрацией Зубцовского района и ФИО1, последней был предоставлен участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 300 кв.м., который находится на границе участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает ФИО4 Была утверждена схема участка, определены его границы, установлены межевые столбы передаваемого участка. Кадастровые работы были проведены 22 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО8 МУП «Геометр». 

26 июля 2021 г. на соседнем участке, собственником которого является ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес> началось строительство построек и подготовка работ по установке забора. Участок ответчика граничит с участком истца, предоставленного по договору аренды. При проведении строительных работ, ответчиком ФИО7 и её сыном ФИО9 были снесены межевые столбы, установленные кадастровым инженером. 

В момент проведения строительных работ, соответчик и еще двое мужчин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляли умышленное уничтожение фундамента части секции забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец ФИО1 В связи с чем, истцами была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, строительные работы были временно прекращены. Однако, после того, как уехали сотрудники полиции, соответчик продолжил умышленное уничтожение фундамента части секции забора. На просьбы ФИО3 и её супруга о прекращении данных действий, соответчик встал перед ФИО3 спиной и снял штаны полностью, а также отвечал в оскорбительной форме, с угрозами и продолжил разбирать забор истца. После чего, ФИО3 вновь вызвана полиция, написано заявление. 

Однако, соответчиком 02 августа 2021 г. фундамент секции забора был полностью разрушен, цементная кладка под кирпич, из которой состояла секция забора была полностью выкопана из земли и оставлена на арендованном участке. Уничтожив часть фундамента секции забора, соответчик нарушил целостность фундаментной кладки забора, нарушил границы смежного арендованного участка, тем самым причинив истцам материальный ущерб и моральный вред. 

Учитывая тот факт, что ФИО3 является пенсионеркой, а ФИО10 на момент происходящего страдал тяжелой формой заболевания и передвигался в инвалидном кресле, однако соответчик продолжал уничтожения, оскорбления и угрозы. 

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела КУСП – 1477, 1478, 1481 – истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. 

09 ноября 2021 г. истцом в адрес ФИО11 МО МВД России «Ржевский» было направлено заявление о предоставлении дополнительных сведений по проведению перепроверки материалов дела, а также предоставлению времени и возможности на ознакомление с материалами дела. 

26 ноября 2021 г. было получено уведомление об отсутствии состава преступления, иных документов, подтверждающих проведение мероприятий по постановлению прокуратуры, в адрес истцов ФИО11 представлено не было. Ознакомление истцов с материалами дела не проводилось. Истцы полагают, что сотрудники полиции бездействовали и не предприняли мер по защите прав ФИО3

15 октября 2021 г. истец вновь обратилась к кадастровому инженеру для проведения повторного межевания арендованного участка и для установки новых межевых знаков, определяющие границы арендованного участка ФИО1, был подписан акт сдачи – приемки межевых знаков, оформлена схема расположения межевых знаков и определены их границы. 

12 марта 2022 г. ответчиком и соответчиком при установке забора были снесены межевые столбы установленные истцами при повторном обмере арендованного участка 15 октября 2021 г. 

14 марта 2022 г. истцом по данному факту в адрес ФИО11 МО МВД России «Ржевский» направлено заявление о проведении проверки повторного уничтожения межевых знаков и умышленного переноса границы ответчиком, однако полицией правонарушений в умышленном уничтожении межевых знаков и переноса границ участка ответчиком не выявлено. Истцы полагают, что со стороны полиции не предприняты действия по привлечению ответчиков к ответственности за хулиганство и умышленное уничтожение имущества истца. 

Кроме того, до возведения забора ответчиков, был построен хозяйственный блок, который находится на участке ответчика и граничит с участком истца. Данный хозяйственный блок находится от расстоянии границы участка истца менее метра и имеет скат крыши на арендованный участок истца, чем причиняет ущерб истцу, так как в сезон обильных осадков и в зимний период времени участок истца заболачивается, при этом посаженные деревья, находящиеся на участке, погибают, вследствие чего истцы не могут полноценно пользоваться участком. По данному факту 11 ноября 2021 г. в адрес Администрации Погорельского сельского поселения истцом было написано заявление о законности возведения постройки ответчиком, однако ответ на данное заявление в адрес истца не поступал. 

Истцы указывают, что со стороны ответчиков было допущено грубое нарушение норм строительства хоз. постройки без соблюдения норм границ соседнего участка. Произведен самозахват части земли арендованного истцом земельного участка.

В досудебном порядке истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступал. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, в окончательном виде истцы ФИО1 и ФИО3 просят суд:

- обязать ответчика ФИО7 восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером 69:09:0191740:246, путем сноса забора, выполненного из профлиста на металлическом каркасе и установления нового забора по точкам согласно схеме расположения земельного участка от 17 января 2020 г. № 241, утвержденной постановлением Администрации Зубцовского района Тверской области в соответствии с координатами: точка границы № 2 – координатам/м:Х-210790. 64 Y- 2216512,05, точка границы № н2 – координатам /м: Х-210791,45 Y-2216526,03. Все расходы по исполнению данного требования, а также вызову кадастрового инженера для установления точек координат и межевых знаков, возложить на ответчика ФИО7;

- обязать ответчика ФИО7 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 8 кв.м. (образованным в результате наложения границ смежных участков истца и ответчика), принадлежащим истцу ФИО1 на праве пользования по договору аренды № 91 от 08 октября 2020 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- обязать ответчика ФИО7 перенести хоз.блок и туалет, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 6000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 124310 руб. 25 коп.;

- взыскать моральный вред солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО3 в общем размере 30000 руб.;

- взыскать моральный вред солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО1 в общем размере 30000 руб.;

- взыскать моральный вред с Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области в пользу истца ФИО1 в размере 50000 руб.;

- привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение части фундамента секции забора имущества ФИО1;

-привлечь ФИО7 и ФИО5 к уголовной ответственности за самоуправство и захват земельного участка площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1 по ст. 330 УК РФ;

- привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за хулиганство по ст. 213 УК РФ;

- обязать Администрацию Зубцовского муниципального округа Тверской области провести проверку в части законности возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № с последующей регистрацией хозяйственного блока и туалета, расположенного на расстоянии от забора смежного участка менее 1 метра и построенных с нарушением строительных норм;

- вынести частное определение в отношении сотрудников ФИО11 МО МВД России «Ржевский» за бездействие по защите нарушенных прав истцов, за халатное отношение к своим должностным обязанностям по ведению уголовных дел, а также за непредставление материалов дела потерпевшей стороне по их запросу. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности 

<

адрес> по обеспечению контрольных функций, ненадлежащий ответчик Администрация Погорельского сельского поселения Зубцовского района заменен на надлежащего Администрацию Зубцовского муниципального округа Тверской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Вместе с тем, не возражала против того, чтобы ответчик ФИО7 изменила скат крыши хозяйственного блока в сторону принадлежащего ей (ответчику) земельного участка. Кроме того, не настаивала в судебном заседании на исковых требованиях в части установки нового забора по границам смежных участков, а также на переносе туалета. Утверждает, что в связи с расположением хозяйственного блока, принадлежащего ответчику ФИО7 на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка, происходит заболачивание земельного участка, что привело к гибели плодовых деревьев. Так же показала суду, что противоправными действиями ответчиков, которые выразились в захвате части земельного участка и демонтаже забора, ей был причинен моральный вред. Ответчики своими действиями унижали, оскорбляли её (истца) родителей - ФИО3 и ФИО10, который являлся инвалидом. Когда ответчики демонтировали забор, её (истца) родители вынуждены были звонить ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она (истец) переживала за родителей, и вынуждена была заниматься решением данной конфликтной ситуации. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, суду показала, что фактически длительное время проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является её дочь ФИО1 Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный под жилым домом, а также на праве аренды смежный земельный участок с кадастровым номером 69:09:0191740:246. Когда ответчики ФИО5 и ФИО7 осуществляли действия по демонтажу забора, то оскорбляли её (ФИО3), высказывались в её адрес нецензурно, а ФИО5 набросился на неё в драку, а также оголил заднюю часть своего тела. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал возможным изменить наклон ската крыши хозяйственного блока и восстановление границы земельных участков. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал. Пояснил, что не осуществлял действий по демонтажу забора истца ФИО1, а только убрал мусор. Действительно в апреле – мае 2022 г. возвел по границам спорных участков забор, который в настоящее время не возражает демонтировать и привести границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Действий по оскорблению истцов не совершал. 

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании показал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности по изменению наклона ската кровли крыши хозяйственного блока в сторону принадлежащего ей (ответчику) земельного участка, либо установить на крыше хозяйственного блока слив, снегозадерживающие устройства, а также выполнить обработку стен хозяйственного блока огнезащитной смесью. Также согласны с исковыми требованиями в части восстановления границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В отношении удовлетворения остальной части исковых требований возражают по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Из содержания возражений на иск следует, что не подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности на ответчиков по установлению нового забора по границе между земельными участками, так как на момент установки текущего забора между земельными участками не имелось каких – либо ограждений, фактически между участками существовал свободный проход. Установление забора было лишь свободным волеизъявлением ответчиков, в связи с чем, установление нового забора не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. 

Требование о переносе хозяйственного блока и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу не подлежит удовлетворению, поскольку расположение хоз.блока не создает пожарной угрозы для истцов, имеется возможность установить водосборные и снегоудерживающее оборудование. Фактическое расположение туалета столь незначительно, что никак не может нарушать права истцов в текущем его расположении. 

Истцами не представлено доказательств того, что межевые столбы принадлежат им на праве собственности, как и не представлено доказательств уничтожения межевых столбов ответчиков ФИО7 

Полагают, что вина в причинении вреда в части разрушения части секции фундамента забора со стороны ФИО5 не доказана, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Указывают, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, что также не мешает истцам самостоятельно совершить необходимые действия, и в дальнейшем взыскать с ответчиков понесенные расходы. Кроме того, считают, что установление денежной компенсации в пользу истцов приведет к необоснованному обогащению последних, кроме того ими не обоснованно каким образом именно 6000 рублей в месяц позволит им компенсировать потери неисполнения со стороны ответчиков требований, установленных судом. 

Взыскание с ответчиков понесенных расходов не подлежит удовлетворению, так как предъявленная сумма является судебными расходами, которая взыскивается с ответчиков в случае удовлетворения исковых требований. 

По факту взыскания морального вреда с ответчиков также не подлежит удовлетворению, так как до настоящего времени истцы не представили доказательств несения с их стороны физических и (или) нравственных страданий, которые прямо взаимосвязаны с действиями (бездействиями) ответчиков. 

Требования о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению, так как право возбуждать уголовные дела по преступлениям, предусмотренным УК РФ, отнесено к компетенции правоохранительных органов. 

Считают также, что все действия истцов, ввиду неприязненных отношений к ответчикам, направлены на незаконное обогащение и причинение имущественного вреда. 

Ответчик Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в суд были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что согласно Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, формирование и ведение дел при осуществлении регионального государственного строительного надзора, в том числе регистрации извещений о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, представляемых застройщиком или техническим заказчиком осуществляется Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на иск, из содержания которого следует, что для граждан получение разрешения на строительство хозяйственного блока и туалета не требуется при строительстве на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ФИО13 МО МВД России «Ржевский» надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Судом на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО6, изучив возражения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, постановлением Администрации Зубцовского района Тверской области № 241 от 17 июля 2020 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 300 кв.м. и предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность провести кадастровые работы по уточнению границ, площади и вида разрешенного использования земельного участка. 

ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка и составлена схема, утверждённая вышеуказанным постановлением Администрации Зубцовского района, из содержания которой следует, что имеются координаты характерных точек образуемого земельного участка, а именно точка н2 имеет координаты х – 210791,45, y – 2216526.03, точка 2 имеет координаты х – 210790.64 и y- 2216512,05. 

08 октября 2020 г. между Администрацией Зубцовского района и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, без проведения торгов, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение, 

<

адрес>, общей площадью 300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком с 08 октября 2020 г. по 07 октября 2040 г. Согласно приложению № 1 к договору, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 229 руб. 

Согласно выписки из ЕГРН от 18 апреля 2025 г. № КУВИ- 001/2025-92531909, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Погорельское сельское поселение, 

<

адрес>, установлено обременение в виде аренды сроком с 08 октября 2020 г. по 07 октября 2040 г. в пользу ФИО1 на основании договора аренды. В ЕГРН имеются сведения о характерных точках границ земельного участка:

Номер точки

координаты

х

y

1

2

3

1

210814.74

2216510.31

2

210815.23

2216521.24

3

210791.45

2216526.03

4

210790.64

2216512.05

1

210814.74

2216510.31

Согласно постановлению Администрации Зубцовского района Тверской области от 26 сентября 2014 г. №1233 «О проведении работ по образованию земельных участков», постановлено провести работу по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11954 кв.м. в связи с чем, кадастровым инженером ФИО8 01 октября 2014 г. был подготовлен межевой план. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

ФИО7 явилась победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:09:0191740:123, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, с ней был заключен договор купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 35 от 03 марта 2015 г., согласно которого ФИО7 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., местоположение которого установлено в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При этом, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, в межевом плане определены координаты образуемого земельного участка (т. 1л.д. 177 – 182). 

Согласно выписке из ЕГРН от 17 марта 2025 г. № КУВИ – 001/2025-69463222, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 500 кв.м. является ФИО7 на основании договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 35, от 03 марта 2015 г. 

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № являются смежными. 

Заявляя требования о восстановлении границ земельных участков, истцы ссылаются на то, что ответчиком ФИО7 осуществлена установка забора, в связи с чем произошло незаконное занятие части занимаемого ФИО1 по договору аренды, земельного участка. 

С целью установления обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом назначена по делу судебная комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» ФИО14 и ФИО15 

Из заключения экспертов № 415 – 2024 от 19 декабря 2024 г. следует, что согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м. Экспертами произведено визуально – инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с\п, 

<

адрес>, в результате чего определены фактические координаты границ земельного участка, его фактическая площадь составляет 292 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 не соответствуют границам и площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют границам земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документами. Следовательно, фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам. 

Согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № 500 кв.м. Экспертами произведено визуально – инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определены фактические координаты границ земельного участка, фактическая площадь составляет 508 кв.м. Фактические границы земельного участка ФИО7 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют границам земельного участка ФИО7 по правоустанавливающим документам. Следовательно фактические границы земельного участка ФИО7 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам. 

Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № является установка фактических ограждений (заборов) в точках н1-н2 и точках н1-н4-н3-н5 не в соответствии со сведениями ЕГРН, Для устранения выявленных несоответствий сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам необходимо установить внешние ограждения земельных участков в соответствии с кадастровыми границами. 

Между земельными участками сторон имеются следующие несоответствия: участок несоответствия площадью 8 кв.м., образованный в результате смешения фактического ограждения по точкам н4 – н3 на расстоянии от 0,50 до 0,60 метров в сторону земельного участка ФИО1 (с кадастровым номером №) от границ по сведениям ЕГРН. 

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, площадью 8 кв.м., по фактическому использованию расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 по сведениям ЕГРН.

На момент проведения осмотра межевых знаков на границах земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано.

В отношении забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что часть фундаментного основания секции забора была демонтирована и уложена на земельном участке истцов рядом с забором. 

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений на земельном участке с кадастровым номером № составляет округленно 19823 руб. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют здания и сооружения. 

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки: хозяйственный блок, туалет, баня, гараж. 

Экспертами установлены следующие нарушения противопожарных требований: хоз.блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний. 

Поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № не определены, то минимальные противопожарные расстояния принимаются экспертами равными 15 м. Расстояние от хоз.блока до жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № менее 15 м. и составляет 14,49 м.

Экспертами установлены следующие нарушения требований нормативной документации при строительстве: карнизный свес хоз.блока выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0, 10 до 0,44 метров, склон кровли ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №. 

Таким образом, хозяйственный блок нарушает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 № 384 – ФЗ. 

Экспертами установлены следующие нарушения градостроительных норм и правил: стены хоз.блока на земельном участке с кадастровым номером № расположены на расстоянии от 0,32 до 0,51 метров от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом карнизный свес хоз.блока выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,10 до 0, 44 метров.

Таким образом, хозяйственный блок нарушает требования градостроительных норм и правил, в том числе СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

Туалет расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние от туалета до кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,85 метров.

Таким образом, туалет нарушает требования градостроительных норм и правил, в том числе СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они подробно мотивированы в исследовательской части, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Эксперты обладают соответствующей квалификацией и значительным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив суду так же, что выявленные нарушения расположения хозяйственного блока в части противопожарных расстояний не являются существенными, обработка стен хозяйственного блока огнебиозащитой сократит данное расстояние. Заболачиваемость на земельном участке с кадастровым номером № на момент обследования им не установлена. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения действиями ответчика ФИО7 прав и законных интересов истца ФИО1 как владельца земельного участка в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, расположение забора на земельном участке истца с нарушением смежной границы создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Правовые основания к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, у ответчика ФИО7 отсутствуют. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Поскольку фактическое местоположение границ смежных участков сторон не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН, для устранения выявленного нарушения необходимо восстановить границу смежных участков путем выполнения демонтажа существующего ограждения (забора). В связи с чем, требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО7 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69№ согласно сведениям Единого государственного реестра в соответствии с координатами точка 2 координата х 210815.23, координата y - 2216521.24, точка 3 координата х - 210791.45, координата y - 2216526.03 и путем сноса забора, выполненного из профилированного листа на металлическом каркасе подлежат удовлетворению. 

При этом требования истца ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО7 установки нового забора по точкам, согласно схеме расположения земельного участка от 17 января 2020 г. № 241, утвержденной постановлением Администрации Зубцовского района Тверской области не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что забор из профилированного листа между земельными участками с кадастровыми номерами № установлен ответчиком ФИО7 за счет собственных денежных средств в апреле – мае 2022 г. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, основания для возложения обязанности по установке нового забора по границе смежных земельных участков, на ответчика ФИО7 отсутствуют. Кроме того, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по восстановлению границы смежных участков, вызову кадастрового инженера является излишним, поскольку возложение обязанности на ответчика ФИО7 по восстановлению границ земельных участков предполагает совершение данных действий собственными средствами и силами. 

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утверждены СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно раздела 4 которого, минимальное противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой на одном земельном участке до домов на смежных земельных участок должно составлять не менее 15 метров в виду отсутствия сведения о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов. 

Основным нормативным документом устанавливающим требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений является "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" принятый Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. 

В силу п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно Правил землепользования и застройки Погорельского сельского поселения Зубцовского района № 004 - ПЗЗ от 22.07.2015 – с изм. 2020 г. «Ж1 Зона индивидуальной жилой застройки» – минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: до хозяйственных построек (бани, гаража, сарая и др.)- 1 м. 

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО7 обязанности перенести хозяйственный блок и туалет, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего. 

Судебными экспертами установлено, и сторонами не оспаривается что на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером № расположены объекты – хозяйственный блок, туалет, баня, гараж, при этом расположение хозяйственного блока не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний менее 15 метров и составляет 14, 49 м., карнизный свес хозяйственного блока выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,10 до 0, 44 метров, склон кровли ориентирован на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружения, предусмотренные Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384- ФЗ, стены хозяйственного блока расположены на расстоянии от 0,32 до 0,51 метров от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом карнизный свес хозяйственного блока выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,10 до 0, 44 метров, что нарушает требования градостроительных норм и правил, в том числе СП 30-102-99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

Расстояние от туалета до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0, 85 метров, что нарушает требованиям СП 30-102 – 99 в части минимальных отступов от границ земельного участка. 

В силу положения п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Обязанность собственника земельного участка соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов установлена также ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Судом установлено, что собственником хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 показала суду, что расположение хозяйственной постройки менее 1 метра к границе земельного участка, которым она пользуется на основании договора аренды, нарушает её право на пользование земельным участком, поскольку с крыши хозяйственного блока сходят снежные массы, стекают дождевые воды, что приводит к заболачивают земельного участка, в результате чего погибают плодовые деревья.

В то же время, в судебном заседании истец ФИО1 не настаивала на удовлетворении исковых требований в части переноса хозяйственного блока и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № и полагала возможным возложить на ответчика ФИО7 обязанность направить скат кровли хозяйственной постройки в сторону принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчиков ФИО6 не возражал против возложения на ответчика ФИО7 обязанности по изменению направления ската кровли хозяйственной постройки в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установленные нарушения в части несоблюдения минимальных и противопожарных расстояний расположения хозяйственного блока и туалета на земельном участка ФИО7 не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относится такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. 

Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, стороной истца суду не представлено. 

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что именно расположение хозяйственной постройки с нарушением минимальных отступов от границы смежного земельного участка привело к гибели плодовых деревьев, и заболачиванию земельного участка, а также, что существует угроза причинения вреда жизни и здоровью. 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности перенести хозяйственный блок и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и полагает возможным возложить на ответчика ФИО7 обязанность направить скат кровли хозяйственной постройки с кадастровым номером №, в сторону принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, а также провести огнезащитную обработку стен хозяйственного блока, и на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема работ, которые необходимо будет провести для исполнения решения суда, а также степени разумности и справедливости, полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ по требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Так, заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с учетом указанных положений закона, суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 руб., который находит соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, судом не установлено. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в её пользу расходов в размере 124310 руб. 25 коп., в которые включены: стоимость материалов и работ по восстановлению фундамента 19823 руб., стоимость устной консультации экспертной организации – 3000 руб., стоимость судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1919 руб., 1500 руб., почтовые расходы - 1786 руб., фотографии в цвете – 250 руб., стоимость арендной платы с 2020 – 2024 (8м2) – 25 руб. 44 коп., стоимость металлического уголка – 1006 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 части взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке стоимости арендной платы с 2020 г. по 2024 г. в размере 25 руб. 44 коп. суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано выше, ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, без проведения торгов, от 08 октября 2020 г. уплачивает арендную плату в размере 229 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. 

В связи с тем, что судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды площадью 8 кв.м. находится фактическом пользовании ответчика ФИО7 с апреля – мая 2022 г., а в указанный период ФИО1 вносила арендную плату, то с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 18 рублей 30 копеек (169, 46х8х0,3%х1,5)х3 (2022г., 2023г, 2024 г.).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании стоимости материалов и работ по восстановлению фундамента в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО5 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По делам о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

По утверждению истцов, по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО5 была демонтирована часть секции забора, принадлежащего ФИО1 

Факт разрушения части секции забора, принадлежащего истцу ФИО1 подтверждается материалом КУСП № 1478 от 26 июля 2021 г. (приобщен к материалу КУСП № 1477 от 27 июля 2021 г.) из содержания которого следует, что в ФИО13 поступило сообщение от ФИО10 о том, что сосед ФИО16 спиливает столбы на его заборе, а также поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО5 который повредил бетонное основание межевого столба. 

По указанному факту были взяты объяснений у ФИО5, ФИО3, произведен осмотр места происшествия. 

Из объяснений ФИО5 от 26 июля 2021 г. следует, что 26 июля 2021 г. он производил работы на участке, а именно устанавливал забор, при этом ему мешает бетонное основание межевого столба, который находится на его земельном участке, в связи с чем, он его демонтирует. 

Из объяснений ФИО3 от 26 июля 2021 г. следует, что 26 июля 2021 г. ФИО5 повредил бетон, вырвал арматуру на угловом столбе. Данный столб был установлен более 10 лет назад и делит границы участков на меже. Ущерб от данных действий составляет 12000 руб., что входит бетонирование столба и его установка.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2021 г. следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № 42 на 

<

адрес>. По ходу осмотра установлено, что на границе участков установлен металлический столб с бетонным основанием. На момент осмотра бетонное основание имеет повреждения в виде бетонных осколков.

По указанному факту 29 сентября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Факт повреждения части секции забора подтверждается и фотоматериалом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение секции забора, принадлежащего ФИО1 вызваны действиями ответчика ФИО5 

При этом требования истцов о солидарном возмещении ущерба, причиненного повреждением забора ответчиками ФИО7 и ФИО5 подлежат отклонению судом, ввиду отсутствия доказательств в причинении ущерба ответчиком ФИО7

Из материала КУСП № 818 от 23 мая 2022 г. следует, что ФИО13 23 мая 2022 г. поступило обращение от ФИО3 о том, что её сосед ломает забор, разделяющий их участок. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 были взяты объяснений у ФИО7, ФИО3, ФИО17 и произведен осмотр места происшествия. 

Из объяснений ФИО18 следует, что у нее имеется дачный дом в 

<

адрес>, по соседству с которым расположен дом семьи Кабановых. С данными гражданами она не общается по причине конфликтной ситуации по факту границ забора. 23 мая 2022 г. она находилась в доме вместе с сыном. На протяжении всего дня к забору соседей ни она, ни сын не подходили. Конфликтных ситуаций с Кабановыми у нее не возникало. 

Из объяснений ФИО3 от 23 мая 2021 г. следует, что 23 мая 2022 г. в вечернее время она находилась на земельном участке, выполняла хозяйственные работы и услышала хруст дерева. Она пошла в сторону теплицы и забора, разделяющего их земельных участок и участок М-вых, где увидела, что забор был наклонен, и там стоял Алексей. Какого – либо разговора с Алексеем не вышло, так как он сразу ушел домой. 

Из объяснений ФИО17 от 23 мая 2022 г. следует, что 23 мая 2022 г. он помогал пахать огород своим знакомым ФИО19. Около 21 час. 30 мин. он услышал треск досок со стороны, где расположен забор, после он с ФИО19 подошли к забору и увидели, что забор поврежден. 

Из протокола осмотра от 23 мая 2022 г. следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес> Зубцовского района. На данном участке местности установлен дощатый забор. На момент осмотра забор находился в целом состоянии, каких – либо повреждений не имеет. 

По результатам рассмотрения материала КУСП № 818 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения за отсутствие состава. 

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика ФИО7 истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждений секции забора, не представлено, следовательно основания для солидарного возмещения ущерба с ответчиков отсутствуют. 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений забора на земельном участке с кадастровым номером № составляет 19823 рубля. 

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, ответчик ФИО5 доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу суду не представил. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 19823 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО5 стоимости металлического уголка в размере 1006 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчиками был уничтожен межевой знак, который был передан ей на хранение кадастровым инженером ФИО8 при проведении кадастровых работ по межеванию. Металлический уголок относится к межевым знакам. 

Из материалов дела следует, что действительно, на основании акта сдачи – приемки межевых знаков, наблюдение за сохранностью, кадастровый инженер ФИО8 сдал на наблюдение и сохранность ФИО3 межевые знаки т.4, 10, 1.2,6.8 – мет.арматура, т.3 – засечка на бетоне, расположенные на территории земельного участка № по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суду не представлено доказательств, что металлический уголок, стоимость которого истец просит взыскать, был поврежден или уничтожен ответчиками, и имеет отношение к межевым знакам, входит в их состав, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворения не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО5 морального вреда в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО1, 30000 руб. в пользу истца ФИО3, суд исходит из следующего. 

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование причинения морального вреда истец ФИО1 показала суду, что в связи с действиями, связанными с повреждением принадлежащего ей забора со стороны ответчиков, её родители неоднократно звонили ей и рассказывали о случившимся. Она вынуждена была вызывать полицию, переживала за родителей. Её отец – ФИО10, являясь инвалидом и передвигаясь на инвалидном кресле, терпел оскорбления со стороны ответчиков, что причиняло ему нравственные страдания. 

Истец ФИО3 в обосновании причинения ей морального вреда показала суду, что ответчики ФИО7 и ФИО5 высказывали в её адрес и в адрес её супруга оскорбления. 

Между тем истцы ФИО1 и ФИО3 не представили доказательств нарушения каких-либо их неимущественных прав, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями их прав и действиями (бездействием) ФИО7 и ФИО5 

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исследованные в судебном заседании материалы КУСП № 1477 от 27 июля 2021 г., КУСП № 1478 от 26 июля 2021 г., материал проверки от 26 декабря 2021 г. по обращению ФИО3, КУСП № 818 от 23 мая 2022 г., КУСП № 1481 от 26 июля 2021 г. доказательств, подтверждающих факты нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиками ФИО7 и ФИО5, не содержат, а лишь подтверждают факт наличия между сторонами конфликтных отношений. 

Имеющаяся в деле фотография, на которой, по утверждению истцов, изображен ответчик ФИО5, не может служить доказательством, подтверждающим причинение нравственных страданий истцам, поскольку из её содержания невозможно идентифицировать изображенные на ней личности, а также время и место. 

Доводы истца ФИО1 о причинении нравственных страданий её отцу ФИО10 не могут быть предметом проверки по настоящему делу, поскольку она не наделена правами на обращение в суд в защиту его интересов. 

Компенсация морального вреда в силу причинения материального ущерба имуществу законом не предусмотрена. 

Не представлено суду доказательств того, что поврежденный забор представлял для истца ФИО1 особую неимущественную ценность. 

В результате нарушения ответчиками границы смежных участков и причинения материального ущерба, в результате повреждения забора, личные неимущественные права, другие нематериальные блага истцов не нарушены, доказательств того, что указанными действиями ответчиков истцам причинены физические страдания не представлено, наличие конфликтных отношений между сторонами из – за расположения спорной границы и повреждения забора основаниям для такого возмещения не является, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 не имеется. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). 

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. 

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации Зубцовского муниципального округа, истец указала, что в связи с постройкой ответчиком ФИО7 хозяйственного блока на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего её земельного участка, истцом в адрес администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района было написано заявление о проверки законности возведения постройки, ответ на которое до настоящего времени не поступил, как и оставлена без ответа досудебная претензия, направленная в адрес ответчика. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Администрация Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23 июня 2023 г., её правопреемником стала Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области. 

В материалах дела имеется ответ Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района от 05 августа 2022 г. о том, что уведомлений об уточнении границ между участками не поступало. 

Также имеются ответы Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района, Администрации Зубцовского района на обращения ФИО10 (т. 2 л.д.133, 135). 

18 марта 2025 г. истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию Зубцовского муниципального округа Тверской области с заявлением по факту нарушения границ смежных участков с кадастровыми номерами 69:09:0191740:246 и 69:09:0191740:123 и заболачиваемости участка истца ФИО1 

В ответ на данное обращение, Администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области 08 апреля 2025 г. дан ответ, о том, что споры между собственниками земельных участков рассматриваются в судебном порядке, и о том, что судебных запросов по обследованию земельного участка с кадастровым номером 69:09:01911740:246 не поступало. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 в орган местного самоуправления по факту незаконности возведенной ответчиком ФИО7 хозяйственной постройки, а также доказательства и указания на то, какие именно неимущественные права истца были нарушены ответчиком Администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области. 

Обращения ФИО10 в орган местного самоуправления по факту проверки законности строений не свидетельствует о том, что с данным заявлением обращалась истец ФИО1 

Отсутствуют основания и для возложения ответчика Администрацию Зубцовского муниципального округа Тверской области обязанности провести проверку законности возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером № с последующей регистрацией хозяйственного блока и туалета, расположенного на расстоянии от забора смежного участка менее 1 метр и построенных с нарушением строительных норм, поскольку в настоящее время полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства отнесены к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, контроль в области градостроительного законодательства отнесены к задачам Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, что следует из Закона Тверской области от 23 декабря 2020 г. № 81 – ЗО «О внесении изменений в статьи 2 и 4 закона Тверской области «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», а также Положением о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утверждённого Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 95-пп. 

Из положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 04 мая 2023 г. № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строениями и сооружениями вспомогательного использования являются строения или сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, получение разрешения на строительство хозяйственного блока, в рассматриваемом случае, не требуется. 

Кроме того, соответствие расположения хозяйственного блока и туалета на земельном участке с кадастровым номером 69:09:0191740:123 требованиям нормативных актов является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежит разрешению судом. 

В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности отнесены к ведению органов, осуществляющих уголовное преследование (органы дознания, предварительного следствия), к которым суд не относится, в связи с чем, исковые требования о привлечении ответчика ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение части фундамента секции забора, о привлечении ответчиков ФИО7 и ФИО5 к уголовной ответственности за самоуправство и захват земельного участка площадью 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ст. 330 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за хулиганство по ст. 213 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. 

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. 

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам истцов, оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения по делу частного определения судом в адрес сотрудников ФИО11 МО МВД России «Ржевский» не установлено. 

Истцом ФИО3 не доказано, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков. 

В судебном заседании истцы подтвердили, что ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником жилого дома и земельного участка является ФИО1 Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, который на праве аренды принадлежит ФИО1 Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО3 не доказано право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, заявленные ею исковые требования в части восстановления границ земельного участка, о переносе строения, привлечении к уголовной ответственности, о возложении обязанности проведения проверки законности возведенных строений на земельном участке, удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. 

Исходя из изложенного порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле. 

Возникшие между сторонами спорные правоотношения не предусматривают солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем, суд не усматривает основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО5 судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1919 руб. (т. 1 л.д. 12) и 1500 руб. (т. 1 л.д. 73), в связи с чем с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика ФИО7 в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб. – нематериальные требования, ст. 333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля 90 коп. (19 823х4% - ст. 333.19 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ). 

С ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последней за отправление досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами в размере 415 руб. 44 коп. (290 руб. 44 коп. + 125 руб.). С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 руб. 44 коп. за направление искового заявления с приложенными документами.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 22 октября 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Истцом представлено платежное поручение о переводе денежных средств размере 95000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что заключение экспертов № 415 – 2024 от 19 декабря 2024 г. признано относимым и допустимым доказательством, учтенным при разрешении исковых требований, то требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так, согласно сведениям, представленным АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК Эксперт» стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 55000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы составила 40000 руб. (30000 руб. + 10000 руб.), в связи с чем, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в пользу истца ФИО1 в размере 55000 руб., с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате строительно – технической экспертизы в пользу истца ФИО1 в размере 40000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке понесенные ею расходы за устную консультацию экспертной организации в размере 3000 руб., представлена квитанция, подтверждающая оплату ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб. АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» за устную консультацию экспертов. 

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает необходимости в устной консультации экспертов по настоящему делу, поскольку определением суда на экспертов, помимо дачи экспертного заключения по представленным судом вопросам, не возлагались какие – либо дополнительные обязанности, в том числе в виде устных консультаций. 

Разрешая требование о возмещении расходов на подготовку фотографий в цвете в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО5, суд учитывает, имеющиеся в деле фотоматериалы были приняты судом в качестве доказательств демонтажа части секции забора. 

Согласно п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из дела усматривается, что фотоматериалы в качестве доказательств своих требований представлены истцом ФИО1, данные фотоматериалы содержат изображения демонтажа забора, т.е. отвечают требованиям относимости к делу (ст. 59 ГПК РФ). Соответствуют данные доказательства и требованиям допустимости (ст. ст. 60, 71 ГПК РФ), что не оспаривается стороной ответчика. 

Истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате фотопечати в размере 250 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как с лица, осуществившего демонтаж забора. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, удовлетворить частично, а к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности провести проверку и компенсации морального вреда - отказать. 

Обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Казарма 176 км. 

<

адрес>, паспорт № выдан 56 отделением милиции УВД ЗАО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Зубцовский муниципальный район, 

<

адрес>, находящимся в пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 45, паспорт № выдан Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), путем восстановления межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № согласно сведениям Единого государственного реестра в соответствии с координатами: 

Номер точки

Координаты м

х

y

2

210815.23

2216521.24

3

210791.45

2216526.03

и путем сноса забора, выполненного из профилированного листа на металлическом каркасе.

Обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Казарма 176 км. 

<

адрес>, паспорт № выдан 56 отделением милиции УВД ЗАО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить скат кровли на хозяйственной постройке с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, № район, 

<

адрес> строение 2, в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, и провести огнезащитную обработку стен хозяйственного блока. 

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Казарма 176 км. 

<

адрес>, паспорт № выдан 56 отделением милиции УВД ЗАО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 45, паспорт № выдан Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Казарма 176 км. 

<

адрес>, паспорт № выдан 56 отделением милиции УВД ЗАО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 45, паспорт № Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 18 (восемнадцать) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – 45, паспорт № выдан Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов и работ по восстановлению фундамента в размере 19 823 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 290 (двести девяносто) рублей 44 копейки, расходы по подготовке цветных фотографий в размере 250 (двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО5, Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанности перенести строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности, об обязании провести проверку законности возведенных строений на земельном участке, отказать. 

Произвести перечисление средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тверской области, на основании платежного поручения № 212467 от 12 октября 2024 г. внесенных ФИО1, (143180, г. Одинцово, Звенигород, Пролетарская, 18,3) в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН получателя 7706439794

КПП получателя 772501001

Получатель Автономная некоммерческая организация единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт»

Сч.№ 40703810901910000016

Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 

БИК 044525411

Сч.№ 30101810145250000411

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 г. (с учетом выходных дней 19, 20, 26, 27 апреля 2025 г.). 

Председательствующий Е.Ю. Захарова