Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-5075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 сентября 2014 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2014 года Володарским районным судом г.Брянска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июня 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 5 дней. По постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 августа 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня;

11 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 25 января 2023 года по окончанию срока,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 3 октября 2023 года по 24 января 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении одного ребенка, в то время как в судебном заседании было установлено, что он имеет на иждивении двух детей. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать его тяжелое материальное положение, поскольку он имеет хронические залолевания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и им дана правильная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции отдельно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - тяжелого материального положения осужденного в связи с наличием у него заболеваний, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 был официально трудоустроен в ООО «***», получал заработную плату, а состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1, иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения данных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись