Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Жолудевой Ю.В., 

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1402/2018 по исковому заявлению ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик произвел выплату в сумме 106 900 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 125 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 6 908 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно: страховое возмещение в размере 33 402 рубля, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 201 033 рубля 30 копеек, а также стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению истицы у нее возникло законное основание на обращение в суд, в связи с чем, она считает, что ответчик обязан ей выплатить сумму в размере 94 133 рубля 30 копеек, которая компенсирует расходы, понесенные на восстановление автомобиля в до аварийное состояние.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 73 270 000 рублей, согласно расчету истицы, составит 43 301 рубль 18 копеек (94 133,30 х 1% х 46 дней).

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 133 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в соответствии с Законом «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму страхового возмещения в размере 27 097 рублей 34 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 542 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 157 дней; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что также подтвердил ее представитель, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

В письменных возражениях ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями, утверждает, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в общей сумме 113 808 рублей 30 копеек, т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 097 рублей 34 копейки. 

По мнению представителя ответчика, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Одновременно представитель ответчика просил суд отказать в исковых требованиях в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта-техника, поскольку разница между судебным экспертным заключением и экспертным заключением, представленным истцом составляет 37,08 %, что превышает 10 % предел статистической достоверности при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года. 

Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности. Судебные расходы по оплате судебной и досудебной экспертиз просил распределить между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

С учетом мнения представителя истицы, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9). 

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ ( л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для осуществления выплаты ( л.д. 81-85). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании представленных истицей документов, а также с учетом проведенного осмотра поврежденного автомобиля выплатила истице страховое возмещение в размере 106 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ( л.д. 78). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 94 133 рубля 30 копеек, неустойку в размере 941 рубль 33 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты, а также расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей. К претензии истицей приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 125 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 6 908 рублей 30 копеек. Согласно входящему штампу претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 6 908 рублей30 копеек ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80). 

Факт получения истицей суммы страхового возмещения в размере 113 808 рублей 30 копеек ( 106900+ 6908,30) подтвердил в судебном заседании представитель истицы ФИО1 

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истицы о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истицей заключением ИП ФИО4, по письменному ходатайству представителя ответчика определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза». 

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА составила: без учета износа сумму в размере 143 177 рублей, с учетом износа сумму в размере 122 152 рубля 64 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа составил 18 753 рубля. Заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли исключить его эксплуатацию, в частности: габаритный фонарь задний правый ( на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движений» п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также о размере утраты товарной стоимости. 

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперт – техник ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса», включен в государственной реестр экспертов – техников ( регистрационный №). Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 097 рублей 34 копеек ( 140 905 рублей 64 копейки ( сумма страхового возмещения по заключению эксперта) – 113 808 рублей 30 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Следовательно, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 097 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 11 221 рубль 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33 600 рублей 70 копеек. Всего сумма неустойки составляет 44 822 рубля 56 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 42 542 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки в размере 42 542 рубля 82 копейки. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ( 157 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения ( 27097,34 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 42 542 рубля 82 копейки до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф, размер которого от невыплаченной страховой суммы составляет 13 548 рублей 67 копеек ( 27 097, 34 : 2). 

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также все обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 13 548 рублей 67 копеек до 6 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей за услуги эксперта- техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( л.д. 7). 

Однако истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы с 94 133, 30 рублей до 27 097,34 рублей, не являются злоупотреблением правом, поскольку свои требования истец основывал на полученном им в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО доказательстве - заключении эксперта- техника о № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта- техника. 

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 выдана доверенность № №, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> края Российской Федерации ( л.д. 12-13).

Из текста данной доверенности следует, что она выдана сроком на один год и уполномочивает ФИО1 на ведение всех дел ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, суд находит, что сумма в размере 1 500 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 74). 

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 17 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы ответчик суду не представил. 

С учётом полного удовлетворения основного требования истца, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 17 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 589 рублей 20 копеек (от сумм страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 097 рублей 34 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму штрафа в размере 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 589 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года. 

Судья Ю.В. Жолудева