П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2020 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в салоне автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованной около 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, взял и тем самым похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: куртку мужскую стоимостью 783 рубля 44 копейки; перчатки мужские стоимостью 551 рубль 12 копеек; ноутбук «

<

данные изъяты> стоимостью 8196 рублей 98 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 9531 рубль 54 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в город Иркутск где встретился со знакомой девушкой, после чего ему нужно было ехать домой в город 

<

данные изъяты> Поскольку денег на проезд у него не было, в одном из дворов г. Иркутска он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> и попытался выехать на нем из города, однако, не нашел дорогу, после чего около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около 

<

адрес> Находясь в автомобиле, он обнаружил различные вещи, а именно куртку мужскую, перчатки и ноутбук, которые решил похитить, при этом планировал куртку и перчатки оставить себе, а ноутбук продать, и на вырученные деньги приобрести билет домой. Взяв указанные вещи, он из машины вышел и направился в сторону автовокзала г. Иркутска. По дороге он познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, и позднее у гостиницы на 

<

адрес> их задержал сотрудник полиции, которому он передал ноутбук, а сам убежал. Через некоторое время его все же задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенные куртку и перчатки (т. 1 л.д. 98-101, 196-200). В целом аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 102-104). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Наряду с признательными показаниями, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа у него угнали автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный около 

<

адрес>, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен около 

<

адрес>, при этом из автомобиля пропала его куртка, перчатки и ноутбук. Похищенные вещи были позднее возвращены ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 135-136). Аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 102-104). После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, потерпевший 

<

данные изъяты> согласился с установленной экспертом стоимостью похищенного у него имущества на общую сумму 9531 рубль 54 копейки, указав, что с учетом дохода и расходов на содержание семьи, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 179-180). 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получив информацию от дежурного об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> в вечернее время производил объезд территории 

<

адрес> с целью обнаружения угнанного автомобиля или имущества, которое в нем находилось. В указанное время в районе 

<

адрес> он заметил двух молодых людей, у одного из которых в руках был ноутбук. С целью проверки принадлежности указанного ноутбука потерпевшему 

<

данные изъяты> он остановился и попросил молодых людей открыть ноутбук, который отказался марки 

<

данные изъяты> то есть той, что была в угнанном автомобиле. На его требование представить документы молодые люди ответили, что документов у них при себе нет, а на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов бросились бежать. Одного из убегавших он задержал и доставил в отделение полиции, где его личность была установлена как 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-178). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице он познакомился с парнем по имени 

<

данные изъяты>, который пояснил, что ему нужно доехать домой в 

<

адрес>, однако денег он при себе не имеет, и хочет сдать имеющийся у него ноутбук в скупку, а на вырученные деньги приобрести билет домой. Он посоветовал 

<

данные изъяты> обратиться в скупку рядом с автовокзалом, после чего ни вместе туда проследовали, однако, скупка была закрыта. Далее они отправились в гостиницу, рядом с которой их остановил сотрудник полиции. 

<

данные изъяты> бросил ноутбук, а сам убежал (т. 1 л.д. 46-47).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами, выделенными из уголовного дела об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>», приведенными ниже. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7-10) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ припаркованный около 

<

адрес>, с водительской двери которого был изъят след руки, в салоне автомобиля также было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участвующее лицо ФИО2 указал на место, куда он выкинул ключи от угнанного им автомобиля, а именно на подъезд 

<

адрес>, где они и были обнаружены (т. 1 л.д. 16-19). 

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска ФИО2 были изъяты куртка и перчатки (т. 1 л.д. 23-27). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, указал место около 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> указал место на проезжей части около 

<

адрес>, где он оставил угнанный автомобиль и где похитил из автомобиля ноутбук, куртку и перчатки, а также указал на подъезд 

<

адрес>, где он выбросил ключи от угнанного автомобиля (т. 1 л.д. 35-41). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-53). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе осмотра угнанного автомобиля, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 подтвердив свои показания, сопроводил участников следственного действия к месту откуда он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> после чего указал место на проезжей части около 

<

адрес> где он оставил угнанный автомобиль и где похитил из автомобиля ноутбук, куртку и перчатки, сопроводил участников следственного действия к дому № по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник полиции, которому он передал похищенный ноутбук, а также указал место, где его в последствии задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 105-113). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> были изъяты куртка, перчатки и ноутбук, похищенные у него ранее и возвращенные ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 138-141). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, изъятые у 

<

данные изъяты> были осмотрены, а в дальнейшем постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147). 

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного у 

<

данные изъяты> имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно ноутбук стоил 8 196 рублей 98 копеек, куртка - 783 рубля 44 копейки, перчатки - 551 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 154-171). 

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. При этом, суд также принимает без дополнительной проверки приведенные доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, поскольку их законность и допустимость установлены приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56). 

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта о стоимости похищенного имущества мотивированны и научно обоснованны, кроме того с приведенной оценкой согласился потерпевший, не оспаривала её и сторона защиты.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего 

<

данные изъяты> на общую сумму 9531 рублей 54 копейки, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у подсудимого 

<

данные изъяты> Вместе с тем, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 124-131).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку чистосердечное признание (т. 1 л.д. 89) об обстоятельствах совершённого преступления, было дано ФИО2 в связи с тем, что он уже подозревался сотрудниками полиции в данном преступлении, основания для признания его в качестве явки с повинной, у суда отсутствуют. Вместе с тем, данное чистосердечное признание и признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание полное вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 совершил преступление в день освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, после чего был вновь помещен под стражу, имеет регистрацию в 

<

адрес>, где со слов проживает 

<

данные изъяты> Согласно письменным материалам уголовного дела ФИО2 судим (т. 2 л.д. 4-5, 16-56), на учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7, 9, 11), на воинском учёте не значится (т. 2 л.д. 14), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления (л.д. 58).

Поскольку ФИО2 ранее судим и в его действиях установлен рецидив преступлений, при назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив преступление в день освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. Кроме того, с учетом того, что наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, условное осуждение к нему неприменимо. Только реальное лишение свободы будет, по мнению суда, соответствовать закону и справедливости. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему за данное преступление штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговорам подлежит сложению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья