Дело № 1-68/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района 

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ярошенко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ланковой Е.С., 

при секретаре Григорович И.В.,

а также потерпевшей К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

иные данные изъяты> судимого

1) 05.11.2002 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 228,69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.12.2005 освобожден 29.12.2005 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня. Постановлением от 25.06.2013 г. Уссурийского районного суда п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания 4 года 10 месяцев; 

2) 22.02.2008 Ханкайским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.11.2002 назначено наказание 7 лет лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда от 27.06.2011 года изменен срок наказания, к отбытию 5 лет 10 месяцев, ст. 70 УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 01.03.2013 года изменен срок наказания, к отбытию 5 лет 9 месяцев, ст. 70 УК РФ 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 01.03.2013 года изменен срок наказания, к отбытию 5 лет 7 месяцев, ст. 70 УК РФ 6 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 30.01.2014 года изменен срок наказания, ст. 70 УК РФ 6 лет 4 месяца лишения свободы;3) 05.05.2008 г. Ханкайским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2008 года, общий срок 8 лет лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда от 24.06.2011 года изменен срок к отбытию 3 года 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 01.03.2013 года считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 4 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда от 30.01.2014 года изменен срок к отбытию, ч. 5 ст. 69 УК РФ 7 лет 4 месяца лишения свободы; 

11.03.2015 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 пройти в квартиру по адресу: 

<

адрес> из нее похитить продукты питания.

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору о совместном совершении преступления, имея единый преступный умысел направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к входной двери квартиры № по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического предмета, 

<

иные данные изъяты>, незаконно проникли в указанное выше жилище, откуда 

<

иные данные изъяты> похитили: металлическую эмалированную миску белого цвета, в которой находились картофельные оладьи (драники), не представляющих материальной ценности для потерпевшего, 1 упаковку муки( 5 кг) стоимостью 157 рублей, 1 килограмм сахара, стоимостью 59 рублей, сигареты «LM»-9 пачек, стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 855 рублей; мыло жидкое для всей семьи 1 флакон, стоимостью 58 рублей, 2 куска хозяйственного мыла 200 гр. стоимостью 23 рубля за один кусок, на общую сумму 46 рублей, 2 куска туалетного мыла «Душистое облако», стоимостью 19 рублей за один, на общую сумму 38 рублей, 1 упаковку чая «Лисма» 25 пакетиков, стоимостью 40 рублей 50 копеек,1 пачку « Рис Краснодарский» 900 гр., стоимостью 61 рубль, 1 упаковку «Горох Агро-Альянс» 900 гр., стоимостью 42 рубля, одну пачку соли, стоимостью 17 рублей 50 копеек, 6 пачек лапши «Доширак», стоимостью 41 рубль 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 249 рублей, 2 упаковки конфет «Абрикоска», стоимостью 55 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 110 рублей, 1 упаковку кофе (3 в 1) содержащую 50 пакетиков, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 пакетик, общей стоимостью 525 рублей, 2 банки консервов «Ветчина с кольцом», стоимостью 152 рубля 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 305 рублей, 3 банки консервов «Сайра натуральная», стоимостью 76 рублей за 1 банку, общей стоимостью 228 рублей, 1 пачку стирального порошка «Тайд» 400 гр., стоимостью 87 рублей, 1 бутылка растительного масла «Донская кухня» 0,9 л., стоимостью 79 рублей, сухое молоко «Бурёнка» 400 гр., стоимостью 203 рубля 50 копеек за 1 упаковку, принадлежащие К.А., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3161 руб. 50 коп.. С похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель и потерпевшая не возражает.

Санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, не находит оснований для признания состоянии опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично возместил вред, причиненный преступлением, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и к нему, возможно, применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому назначая ему наказание, учитывает требования ч.2 ст. 68 УКРФ.

Суд не признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, не находит оснований для признания состоянии опьянения виновного отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, учитывает состояние здоровья подсудимого, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-41 характеризуется положительно, вместе с тем, по месту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району характеризуется отрицательно, кроме того исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО3 вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление, подсудимого следует осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ а равно для изменения категории преступления, совершенного подсудимого на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, что имеет место в данном случае.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию особого режима..

От гражданского иска потерпевшая К.А. отказалась, отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательство по делу, должны быть возвращены законному владельцу, 

<

иные данные изъяты>, должна быть уничтожена.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, мера пресечения, избранная в отношении ФИО3- заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения; мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима..

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> возвратить законному владельцу К.А.; 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району- уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденные имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: