31RS0006-01-2021-000379-83 Дело №2-240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 2 июня 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому району о защите чести и достоинства, причинённого распространением не соответствующей действительности информации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

29 августа 2020 года в 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парка культуры и отдыха в п. Волоконовка, устроила скандал с директором парка, нарушила общественный порядок и совершила мелкое хулиганство. В этот же день в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Согласно решениям судов данное постановление вступило в законную силу. 

Помимо этого, по событиям, имевшим место 29 августа 2020 года, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению директора парка в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование, по итогам которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Постановлением Волоконовского районного суда от 3 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она сослалась на следующие обстоятельства. 29 августа 2020 года в средствах массовой информации Белгородской области, а именно: сообщество «Волоконовка онлайн», сообщество «Пусть говорят», Фонарь.ТВ (так указано в иске) были опубликованы заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 избила директора парка, а так же совершила административное правонарушение, связанное с ненадлежащим воспитанием своего ребёнка. По мнению истца, автором публикаций является начальник ОМВД России по Волоконовскому району. Указанные распространённые сведения не соответствовали действительности, опорочили её честь и достоинство, причинили её моральный вред. 

Истец ФИО1 просила суд обязать ОМВД России по Волоконовскому району принести ей официальные извинения путём публикации от имени начальника ОМВД России по Волоконовскому району опровержения указанных фактов, а так же через средства массовой информации принести ей официальные извинения.

Так же истцом заявлено о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила исковое требование в новой редакции о возложении обязанности на ОМВД России по Волоконовскому району опубликовать в средствах массовой информации: сообщество «Волоконовка онлайн», сообщество «Пусть говорят» и Фонарь.ТВ опровержение сведений о том, что 29 августа 2020 года ФИО1 в парке п. Волоконовка Белгородской области избила директора парка, нанесла ему не менее 10 ударов, а так же о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, связанное с ненадлежащим воспитанием ребёнка; обязать УМВД России по Белгородской области направить главному редактору «Фонарь.ТВ» Маслову сведения о том, что ответ от 2 марта 2021 года содержит заведомо ложные, порочащие ФИО4, её честь и достоинство измышления, не подтверждённые фактами. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Волоконовскому району ФИО3 иск не признала. Суду она пояснила, что ОМВД России по Волоконовскому району не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области по доверенностям ФИО5 в суд не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях она заявила о том, что МВД РФ, УМВД России по Белгородской области и их сотрудники не являлись авторами оспариваемых материалов и не публиковали информацию в отношении истца, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками. В связи с этими обстоятельствами представитель ответчиков просит в иске отказать. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными.

Из судебных актов следует, что ФИО1 29 августа 2020 года была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении неё прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. 

Президиум Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», в котором указал, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, должны быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать то, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Из скриншотов, представленных ФИО1, следует, что в сообществе «Пусть говорят. Белгородская область», 31 августа 2020 года опубликована информация по сообщению А.А. о том, что пьяная заведующая детским садом устроила скандал и бросалась в драку. К публикации были приложены фотоматериалы.

Согласно представленных документов 1 сентября 2020 года в адрес УМВД России по Белгородской области от главного редактора «Фонарь.ТВ» поступил запрос об оказании содействия в подготовке редакционного материала по поводу опубликованного 31 августа 2020 года в сообществе «Пусть говорят. Белгородская область» поста о том, что якобы пьяная заведующая детским садом 

<

данные изъяты> устроила скандал и бросалась драться. 

7 сентября 2020 года в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в адрес главного редактора сетевого издания «Фонарь.ТВ» была подготовлена и направлена соответствующая информация о тех производствах, которые имелись по данному факту на тот момент. 

21 февраля 2021 года в адрес УМВД России по Белгородской области от главного редактора «Фонарь.ТВ» опять поступил запрос по этому же факту с более расширенным перечнем вопросов. 02 марта 2021 года по нему была направлена соответствующая информация. 

Из скриншотов сетевого издания «Фонарь.ТВ», представленных ФИО1, следует, что там была опубликована информация о событиях, имевшим место 29 августа 2020 года в парке п. Волоконовка, а так же статья по этим фактам, авторами которой являлись О.С. и А.М..

Таким образом, факт публикаций был осуществлён сообществом «Пусть говорят» и сетевым изданием «Фонарь.ТВ».

Данных о том, что информация была опубликована в сообществе «Волоконовка онлайн» не представлено.

Ни одно из представленных доказательств не содержит сведений о том, что ответчики Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому району осуществили публикацию спорных материалов не приставлено. Так же не доказано то обстоятельство, что сотрудники внутренних дел были авторами опубликованных материалов. Кроме того, сведения в адрес сетевого издания «Фонарь.ТВ» были представлены по соответствующему запросу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому район суд признаёт надлежащими ответчиками по данному делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась производить замену ненадлежащих ответчиков. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о факте распространения сведений ответчиками, к которым предъявлен иск, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд применяет положения ст. 151, 1064,1069 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Для установления гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом споре необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, факт причинения вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

В рассматриваемом споре МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому району не публиковали информацию в отношении ФИО1 и сотрудники этих органов не являлись авторами публикаций. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за распространение ложной информации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Волоконовскому району о защите чести и достоинства, причинённого распространением не соответствующей действительности информации, о возложении обязанностей принести извинения и опубликовать опровержения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев 

Решение изготовлено 7 июня 2021 года.

Решение08.06.2021