Дело № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что свои обязательства он выполнил, сумму кредита передал ФИО2, но тот с марта 2016 г. прекратил исполнять свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Такое же требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования истца по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов. Поскольку истец не получил удовлетворение своих требований, ДД.ММ.ГГ ответчику повторно было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но и оно осталось неисполненным. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сформировавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 636 148 рублей 71 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, уменьшив взыскиваемую с ответчика задолженность до 228 329 рублей 48 копеек в связи с погашением оставшейся части задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик по кредитному договору ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3

Истец общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, после перерыва в судебном заседании в суд своих представителей не направило. Представитель истца представил в суд письменные объяснения по делу, в которых поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд после перерыва также не явились.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ к моменту обращения истца в суд прекратил свое действие. Кроме этого, представитель ответчика и третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Обратил внимание на недобросовестное поведение истца, который уточнил исковые требования в части уменьшения задолженности по кредитному договору лишь после возражений на этот счет стороны ответчика.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГ для покупки автотранспортного средства.

Из пункта 2.5 кредитного договора следует, что погашение (возврат) кредита, выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В пункте 5.2.1 кредитного договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательство полностью погашать задолженность по кредитному договору в сроки и размере, предусмотренных этим договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрено условие о том, что при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

К указанному кредитному договору приложен график платежей, с которыми заемщик ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом приложении.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № К13/ФЛ-083/ПР-001, по которому ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его задолженность по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила (с учетом уточненного расчета, представленного истцом в ходе судебного разбирательства по делу) 228 329 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 220 648 рублей 85 копеек, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 174 рубля 43 копейки, а также пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 506 рублей 20 копеек.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по указанному делу требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 636 148 рублей 71 копейка были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В настоящее время согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве реализация имущества ФИО2 не завершена, финансовым управляющим ФИО2 является ФИО3

Из части 3 статьи 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик и третье лицо ФИО2 в лице своего представителя не оспаривали наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 228 329 рублей 48 копеек, суд считает данный факт установленным.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что заявленные исковые требования хотя и заявлены истцом по состоянию на 28 августа 2019 г., но остались неизменными с момента включения их в реестр требований кредиторов ФИО2 Следовательно, в состав исковых требований не включены неустойки, иные финансовые санкции и проценты за период после признания ФИО2 банкротом.

Поскольку задолженность ФИО2 перед истцом в полном объеме не погашена, истец принял решение реализовать свое право на взыскание указанной суммы задолженности с поручителя ФИО2 – ответчика ФИО1

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства по делу сослался на то, что истец обратился в суд за пределами срока действия указанного договора поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Кроме этого, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из пункта 8.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ следует, что этот договор утрачивает силу через три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

По мнению представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, отсчет указанного срока действия договора поручительства следует вести с ДД.ММ.ГГ., то есть с даты, когда у заемщика ФИО2 начала формироваться задолженность по кредитному договору.

Однако суд считает эту позицию не верной, поскольку наступление факта возникновения задолженности по кредитному договору не означает автоматического наступления срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что срок исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по этому договору истекает ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлял ФИО2 по почте требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Из содержания этих требований следует, что должнику предлагалось досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в течение трех рабочих дней (по требованию от ДД.ММ.ГГ) и в течение пяти рабочих дней (по требованию от ДД.ММ.ГГ) с момента их получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62 указала, что по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ закреплено условие о том, что кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или неустойки и/или иных обязательств по договору. В этом случае кредитор направляет в адрес заемщика заказным письмом либо передает простым вручением уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, причитающихся за пользование кредитом, и неустойки в течение указанного в уведомлении срока.

По смыслу приведенных правовых норм, акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, условий кредитного договора, а также текста направленных ФИО2 требований следует, что обязанность ФИО2 досрочно возвратить кредитную задолженность возникает не ранее истечения указанных в этих требования срока, исчисляемого с момента получения ФИО2 этих требований. Следовательно, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является установление момента получения ФИО2 первого из направленных ему истцом требований о досрочном возврате кредитной задолженности.

Выше уже указывалось, что истец направил ФИО2 два таких требования – от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Требование от ДД.ММ.ГГ было направлено истцом по двум адресам: 

<

...>. Связано этом с тем, что изначально в кредитном договоре ФИО2 указал свое место регистрации по месту жительства как 

<

...>, затем при заключении дополнительного соглашения №*** к этому кредитному договору от ДД.ММ.ГГ он указал адрес регистрации по месту жительства как 

<

...>, а при заключении дополнительного соглашения №*** к этому кредитному договору от ДД.ММ.ГГ он снова указал адрес регистрации по месту жительства как 

<

...>. Исходя из этого, суд считает, что надлежащим извещением ФИО2 могло служить извещение, направленное по последнему известному истцу адресу регистрации ФИО2 по месту его жительства, то есть по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем у истца не сохранились сведения о получении ФИО2 по указанному адресу требования о досрочном возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГ Истец представил суду лишь сведения о доставке указанного требования по адресу: 

<

...>. Из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании этого почтового отправления следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи. При этом такой возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГ (то есть в пределах трех лет до обращения истца в суд).

Сторона ответчика также не смогла предоставить суду сведений о дате получения ФИО2 требования о досрочном возврате кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГ

Требование от ДД.ММ.ГГ было направлено истцом ФИО2 также по двум указанным адресам. При этом истец предоставил суду сведения о получении ФИО2 этого требования по адресу 

<

...> – из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании этого почтового отправления следует, что оно было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ими достоверно подтверждается получение ФИО2 требования о досрочном возврате кредитной задолженности лишь ДД.ММ.ГГ Исходя из этого, он должен был вернуть истцу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ (13 и ДД.ММ.ГГ являлись выходными днями).

Сведений о том, что ФИО2 получил требование истца о досрочном возврате кредитной задолженности ранее этой даты, стороны суду не предоставили. 

Исходя из этого, срок исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору возник ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГ следует исчислять с момента неисполнения ФИО2 требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Исходя из этого, обращение истца в суд было осуществлено в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются необоснованными.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 1 статьи 364 ГК РФ следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что к указанным возражениям поручителя относятся в том числе его возражения относительно истечения исковой давности по требованию кредитора.

При этом из статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. 

Поскольку законодатель требование к поручителю относит к дополнительным требованиям, то следует исходить из того, что предъявление требований к основному должнику не влияет на продолжение течения исковой давности к поручителю. 

Кроме этого, вывод о том, что сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, выводится также из толкования взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 308, а также статьи 364 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 305-ЭС16-17914 по делу № А40-96003/2015). 

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на соблюдение установленного в пункте 8.2 договора поручительства срока действия договора поручительства, суд считает несостоятельным, поскольку срок действия поручительства и срок исковой давности по требованиям к поручителю являются разными видами сроков и имеют различную юридическую природу (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО2 следует, что она образовалась: по основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ, по неустойке – с ДД.ММ.ГГ

С иском в суд к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования могут быть удовлетворены лишь за период с ДД.ММ.ГГ

Исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженности, а также исходя из выписки по счету ФИО2, следует, что в пределах срока исковой давности находится задолженность по основному долгу в размере 205 175 рублей 83 копейки (220 648 рублей 85 копеек – 15 473 рубля 02 копейки), по неустойке по просроченному долгу – в размере 5 349 рублей 99 копеек (6 174 рубля 43 копейки – 22 рубля 40 копеек – 585 рублей 41 копейка – 216 рублей 63 копейки), по неустойку по просроченным процентам – в размере 1 496 рублей 69 копеек (1 506 рублей 20 копеек – 9 рублей 51 копейка).

При этом суд учитывает, что произведенный в рамках дела о банкротстве ФИО2 платеж в размере 407 819 рублей 23 копейки не может быть учтен в счет задолженности, подверженной исковой давности, поскольку из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 41 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 212 022 рубля 51 копейка (205 175 рублей 83 копейки + 5 349 рублей 99 копеек + 1 496 рублей 69 копеек).

Оставшаяся сумма задолженности, охватываемая исковыми требованиями, заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ ответчик отвечает с ФИО2 по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГ солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, суд считает необходимым указать, что обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является солидарной с такой же обязанностью ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320 рублей 23 копейки.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 561 рубль. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 212 022 рубля 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 205 175 рублей 83 копейки, по неустойке по просроченному долгу – в размере 5 349 рублей 99 копеек, по неустойке по просроченным процентам – в размере 1 496 рублей 69 копеек. Считать это обязательство ФИО1 солидарным с соответствующим обязательством ФИО1 в рамках дела о его банкротстве № А48-1819/2016, возбужденным Арбитражным судом Орловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 сентября 2019 г.