Дело №2-1675/2021 

УИД 61RS0002-01-2021-003721-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Администрации 

<

...> лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передаче квартиры в порядке приватизации, по искам ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Администрации г. Ростова-на-Дону о передаче квартиры в порядке приватизации,

Установил:

Истец и третьи лица обратились в суд с исковыми заявлениями к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Администрации г. Ростова-на-Дону о передаче квартиры в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира № №, общей площадью 28,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> найма служебного жилого помещения № СЖ/2017/10 от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», которое передало ей и членам ее семьи (дочери ФИО2, внучкам ФИО4 и ФИО3) за плату во владение и пользование.

Она и члены ее семьи жилых помещений в собственности (доли в собственности на жилые помещения), а также по договору социального найма не имеют. В приватизации жилых помещений никогда не участвовали.

Фактически данная квартира была предоставлена им как служебная в 2015 году, так как с 2001 года по 2013 годы она работала дворником в ЖЭУ-42 (в настоящее время реорганизовано в УК «Железнодорожник-1).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает дорожным рабочим в МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на- Дону».

В организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Ростова- на-Дону она отработала более 10 лет. В настоящее время является пенсионеркой по возрасту, в указанной квартире проживает вместе со своей семьей (дочь и две внучки).

С учетом изложенного и, ссылаясь на статью 7.1 Областного закона «О специализированном жилищном фонде Ростовской области», истец ФИО1 просит суд передать ей - ФИО1 и членам ее семьи - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучкам - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным и проживающим с ней по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации находящееся у них во владении и пользовании жилое помещение по 1/4 части каждой, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры № №, общей площадью 28,0 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО4 просит суд передать ей в порядке приватизации 1/4 доли находящегося у нее во владении и пользовании жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из квартиры № №, общей площадью 28,0 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, просит суд передать ей ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в порядке приватизации находящееся у них во владении и пользовании жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры № №, общей площадью 28,0 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли каждой.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что приватизация служебного помещения возможна только с согласия собственника жилого помещения, которое у истца и третьих лиц отсутствует.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании просила требования удовлетворить, указав на то, что если ее мать оставит работу у ответчика, то они всей семьей лишатся единственного жилья, приобрести жилое помещение по договору ипотеки они не имеют возможности.

Третье лицо ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 18-22). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено трудовой книжкой.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отнесено к служебному специализированному муниципальному жилищному фонду. Данное помещение находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и оперативном управлении МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону», что в силу ст. 92 ЖК РФ позволяет ее отнести к специализированному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г.Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № СЖ/2017/10, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, для временного проживания в нем (п. 1). Жилое помещение предоставлено в связи с работой в МУП «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» (п. 2).

22.01.2021г. ФИО1 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. 

По результатам рассмотрения данного заявления заявителю сообщено, что администрация района не имеет полномочий по передаче служебной квартиры в собственность граждан (л.д. 30). Данный ответ ФИО1 не оспорен.

На обращения по вопросу передачи истцу квартиры в собственность в порядке приватизации в ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» истцом также получены отказы ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца и третьих лиц, они подпадают под категорию лиц, указанных в постановлении Администрации г. Ростова на Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Оприватизациислужебныхжилых помещений специализированного муниципальногожилищногофонда», в связи с чем имеют право наприватизациюспорногожилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «Оприватизациижилищногофондав Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользованияжилыми помещениямигосударственного илимуниципальногожилищногофондана условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право наприватизациюданныхжилых помещенийсовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона не подлежатприватизациижилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а такжеслужебныежилые помещения, за исключением жилищногофондасовхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищныйфондстационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 закона собственники жилищногофондаили уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищныйфондна праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищныйфонд, с согласия собственников вправе принимать решения оприватизациислужебныхжилых помещенийи находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, принятие решения оприватизацииспорногожилого помещенияв силу положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищногофондав Российской Федерации» относится к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону, однако такое решение Администрацией принято не было.

Действующее законодательство не предполагает реализацию права наприватизациюслужебныхжилых помещений муниципального жилищного фондапри отсутствии согласия собственникажилого помещения.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Оприватизациижилищногофондав Российской Федерации», положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительноприватизациимуниципальныхслужебныхжилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, нимуниципальнымиправовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядкеприватизациив пользу нанимателей служебныежилые помещения, относящиеся к специализированному жилищномуфонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебномжилом помещении) не лишает его как собственника муниципальногоимущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставлениемуниципальномуобразованию возможности отчуждать в случае необходимостижилые помещенияспециализированного жилищногофондав собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения оприватизацииконкретныхжилых помещенийи не приводит к возникновению у нанимателей этихжилых помещенийправа требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулированиимуниципальнымиправовыми актами прав нанимателейслужебныхжилых помещенийотсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, о том, что они подпадают под категорию лиц, указанных в постановлении Администрации г. Ростова на Дону № от 09.08.2013г., в связи с чем имеют право наприватизациюспорногожилого помещенияне могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Постановлением Администрации г. Ростова на Дону № от 09.08.2013г., с изменениями внесенными Постановлением Администрации г. Ростова на Дону № от 21.98.2014г., главам администраций районов города предписано при рассмотрении обращений лиц, с которыми заключен договор наймаслужебногожилого помещения, о заключении договора приватизации служебногопомещения, находящегося в жилом доме, не относящегося к категории специализированного муниципального жилого фонда, осуществлять передачу служебного жилого помещения в собственность гражданина при наличии следующих условий: 1.1. наличие у гражданина 2 (двух) лет стажа работы в учреждении, в оперативном управлении которого находитсяслужебноежилое помещение, в должности, дающей право на обеспечение отдельнымслужебнымжилым помещением; 1.2. проживание гражданина в занимаемомслужебномжилом помещениине менее 2 (двух) лет; 1.3. отсутствие у гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи иногожилого помещенияв собственности на территориимуниципальногообразования по месту расположения служебного жилого помещения; 1.4. не реализованное гражданином право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном илимуниципальномфондесоциального использования; 1.5. наличие ходатайства руководителямуниципальногопредприятия или учреждения, на балансе которого находитсяслужебноежилое помещение, оприватизациислужебногожилого помещения, с приложением копии документа, подтверждающего право хозяйственного ведения или оперативного управления наслужебноежилое помещение, копии технического паспорта и копии решения о включении данногожилого помещенияв числослужебных, договора наймаслужебногожилого помещения. Таким образом, указанное выше постановление регулирует исключительно порядок и условия рассмотрения обращений граждан с заявлениями о приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципальногожилищногофонда, однако не содержит обязанность собственника принять положительное решение оприватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на- Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Администрации 

<

...> лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передаче квартиры в порядке приватизации, исковые требования ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», Администрации г. Ростова-на-Дону о передаче квартиры в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.