Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление №18810071170000869948 от 06.12.2018, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

постановлением №18810071170000869948 от 06.12.2018, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она (ФИО1) является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный №. 06.12.2018 около 15 часов она (ФИО1) управляла данным автотранспортным средством, двигалась по автодороге Кимовск - Гремячее, по направлению к перекрестку с ул.Драгушиной г.Кимовска Тульской области, т.к. она (ФИО1) там проживает. Двигалась она (ФИО1) со скоростью приблизительно 25 км/ч, т.к. в условиях занесенной и нечищеной дороги быстрее двигаться не имела возможности. Приближаясь к перекрестку, она (ФИО1) включила заблаговременно левый указатель поворота, снизила скорость практически до 10 км/ч и стала смещаться к середине проезжей части дороги, намереваясь совершать маневр поворота налево. Она (ФИО1) не успела въехать на ул.Драгушиной г.Кимовска, т.к. произошло столкновение машины под её управлением с автомашиной Лифан, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, которого перед столкновением немного вынесло на её полосу движения и она (ФИО1) это видела, что он (ФИО3) пытается избежать столкновения, но его машина приближалась к её. Она (ФИО1) пыталась также избежать столкновения, хотела уйти немного вправо, и её также стало заносить немного, машину немного развернуло, но столкновения они так и не избежали, в результате чего её машина столкнулась с машиной ФИО3, вследствие чего образовались механические повреждения. Но она (ФИО1) утверждает, что со своей полосы движения она так и не переместилась, оставаясь на главной дороге по отношению к ул.Драгушиной г.Кимовска, откуда выезжал второй участник ДТП. ФИО3 сразу после столкновения вышел из своей машины, стал кому-то звонить, потом сел в свою машину и немного, приблизительно на 2 метра, отъехал назад, изменив местоположение своей машины и ее расположение на месте ДТП. Звонков он (ФИО3) делал несколько, в т.ч. он и вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России по г.Кимовску зафиксировали ситуацию путем составления схемы ДТП, получили от участников объяснения, после чего ИДПС ОГИБДД МОМВД России по г.Кимовску ФИО4 вынес постановление, которое она (ФИО1) обжалует, т.к. виновной себя не считает, правила дорожного движения не нарушала. Указывает, что согласно данного постановления она (ФИО1) является нарушителем ПДД РФ (п.8.6) и именно из-за её действий, выразившихся в том, что управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжей части, при повороте налево, совершила столкновение с другой автомашиной, чем нарушила требования ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. На самом деле она (ФИО1) правила не нарушала, начала движение на перекрестке, смещаясь влево, а водителя ФИО3 на автомашине вынесло на её полосу движения, где и произошло столкновение. Считает, что схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, противоречит обстоятельствам самого ДТП и требованиям закона, а именно требованиям Административного регламента УГИБДД, более того, при рассмотрении материала об административном правонарушении допущены и иные ошибки. Данная схема ДТП полностью противоречит п.280 Административного регламента ГИБДД, согласно которому в схеме места ДТП отражаются участок дороги, ширина проезжей части, количество полос для движения, наличие разметки и дорожных знаков, положения транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение осколков транспортных средств, осыпи грязи, с их привязкой к стационарным объектам, направление движения участников ДТП до столкновения т/средств, место столкновения со слов каждого из участников. Однако, при осмотре схемы ДТП, составленной ФИО4, следует, что знак «Уступи дорогу» находится на её (ФИО1) направлении движения, а не на стороне движения ФИО3, что не соответствует действительности. Более того, её (ФИО1) обвиняют в нарушении ПДД РФ при осуществлении поворота налево (выдержка из постановления), но на схеме её (ФИО1) направление движения указано как движение прямо. Более того, нет законной и обоснованной привязки каждого транспортного средства к стационарным объектам на месте ДТП. Что касается её (ФИО1) автомашины, обозначенной под номером 1, указано расположение ее относительно правой обочины дороги, (6,7 и 6,9 метров), но третьей точки привязки, позволяющей определить ее точное местоположение на дороге нет. Она (ФИО1) утверждает, что расположение её автомашины относительно перекрестка было иное, намного ближе к правой по ходу её движения обочине по ул.Драгушиной г.Кимовска. Судить о привязке к месту ДТП машины под №2 вообще невозможно, потому что имеется только одна привязка к одному неподвижному объекту с указанием расстояния 560 метров. Других привязок к расположению на местности данной автомашины нет вообще, имеется только установленное расстояние между машиной 1 и 2, которое составляет 1,1 метра. Однако, привязывать расположение транспортных средств к подвижным объектам строго запрещено. Также, невзирая на наличие в реальности осыпи грязи, осколков от разбитой блок-фары её (ФИО1) машины, следов волочения её машины, никакой ссылки нет об этом вообще на схеме ДТП. При этом у неё (ФИО1) не спрашивал сотрудник ДПС о том месте, где произошло столкновение транспортных средств, хотя прежде всего и надо было выяснять место столкновения. Также не было оно указано и со слов ФИО3, что противоречит требованиям Административного регламента УГИБДД, потому что такие данные обязательно указываются со слов обоих водителей. По этой причине, исходя из схемы ДТП, невозможно судить о том, где же все-таки произошло ДТП, она (ФИО1) утверждает, что это было на её полосе движения, на ул.Драгушиной г. Кимовска она (ФИО1) так и не заехала. Более того, механические повреждения, образовавшиеся на каждой из автомашин, находятся на левой передней части у каждого транспортного средства, указанного на схеме №1 и №2, что невозможно объяснить наличием данной схемы, потому что тогда бы машина ФИО3 была повреждена с правой стороны. Это обстоятельство она (ФИО1) подтверждает тем, что сразу после столкновения ФИО3 сел в свой автомобиль и отъехал на несколько метров назад. Помимо прочего, схема ДТП не подтверждает наличие разметки на дороге, наличие дорожных знаков, количество полос для движения. Знак «Уступи дорогу» установлен для выезжающих с ул.Драгушиной г.Кимовска и неверно указан на схеме, иные знаки, в частности, относительно ограничения скорости до 40 км/ч по ходу её (ФИО1) движения, вообще не указаны на схеме, хотя имеются в наличии, что возможно проверить только истребованием дислокации дорожных знаков в администрации МО г.Кимовска. Полнейшее противоречие схемы к обстановке, сложившейся на месте ДТП, и требованиям Административного регламента УГИББД, ставит под вопрос мнение сотрудника ОГИБДД о её (ФИО1) виновности. Основное, что схема однозначно не позволяет определить месторасположение транспортных средств на месте ДТП, т.к. нет привязки к 3 точкам, и не позволяет определить место столкновения транспортных средств, что не позволяет судить о её (ФИО1) виновности. Считает, что сам текст обжалуемого постановления также противоречит требованиям закона, потому что сотрудник ДПС решил, что она (ФИО1) нарушила п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на встречной полосе движения. Она (ФИО1) на встречной полосе движения не оказалась, столкновение произошло на её стороне движения и схемой ДТП место столкновения транспортных средств не установлено. В тексте постановления изложена суть допущенного ею (ФИО1) правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ: управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей дорог, при повороте налево, совершила столкновение с а/машиной Лифан р/знак 

<

***> регион, хотя статья предусматривает ответственность за иные действия: «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». Помимо этого, в тексте постановления не указано мотивированное решение по делу, данная соответствующая графа текста постановления не заполнена. Помимо прочего, сотрудники ОГИБДД неверно в тексте постановления указали её (ФИО1) адрес регистрации, хотя в объяснении она (ФИО1) указала свой адрес регистрации: 

<

адрес>. В паспорте также имеются соответствующие сведения о её регистрации. Считает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении требований КоАП РФ, являются безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 24 ч.1, п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года №18810071170000869948, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России по г.Кимовску Тульской области ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, так как правил дорожного движения не нарушала. Все произошло по вине водителя автомашины Лифан, государственный регистрационный №, и в связи с тем, что шел сильный мокрый снег, дороги были не чищены, с большим слоем рыхлого снега, под которым был лед.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, кат.В с 10.03.1995 по 31.07.2022, кат.С с 10.03.1995 по 31.07.2022, кат.D с 18.12.2003 по 31.07.2022, выданное ГИБДД 31.07.2012, действительное по 31.07.2022. Особые отметки: №-03 обмен, стаж с 1995 (л.д.32-33).

ФИО1 является собственником а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный № (л.д.31).

06.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 вынесено постановление №18810071170000869948, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.12.2018 в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, на 116 км автодороги Кашира-Серебрянные пруды-Кимовск-Узловая, в нарушение п.8.6 ПДД, управляя автомобилем при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево совершила столкновение с автомашиной Лифан, государственный регистрационный №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.22).

ДТП произошло на полосе, на которой находился автомобиль Лифан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, при возможном взаимном разъезде транспортных средств.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанный состав правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разделе 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений раздела 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

ФИО1 допустила выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку утратила контроль над движением транспортного средства. 

ПДД не содержат положений, регламентирующих разъезд транспортных средств в указанной дорожно-транспортной ситуации, а содержат п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из письменных объяснений ФИО1, полученных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО4 06.12.2018 в 17 час. 55 мин., следует, что она (ФИО1) двигалась в качестве водителя на а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, со стороны г.Кимовска. При повороте на ул.Драгушиной налево её (ФИО1) занесло и она совершила столкновение с а/м Лифан государственный регистрационный №. В ДТП она (ФИО1) не пострадала, спиртных напитков не употребляла, а/м не застрахован (л.д.21).

Вместе с тем сообщенная ФИО1 версия развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО4 06.12.2018 в 17 час. 45 мин., усматривается, что он (ФИО3) двигался в качестве водителя на а/м Лифан, государственный регистрационный №, выезжая с ул.Драгушиной он остановился, чтобы пропустить а/м. В этот момент двигавшаяся машина ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, со стороны г.Кимовска при повороте в его (ФИО3) сторону произвела столкновение с его а/м, причинив механические повреждения. Во время ДТП он (ФИО3) не пострадал, спиртных напитков не употреблял, а/м застрахован (л.д.20).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО4 с участием двух понятых 06.12.2018 в 17 час. 10 мин., подписанной обоими водителями, от которых замечаний или дополнений к составлению схемы не поступило, на момент составления схемы автомобиль Лифан, государственный регистрационный №, находится на правой стороне дороги ул.Драгушиной (если смотреть в сторону а/д Кашира-Серебрянные пруды-Кимовск-Узловая), автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, находится большей своей частью на встречной полосе движения а/д Кашира-Серебрянные пруды-Кимовск-Узловая и передней частью на встречной полосе движения ул.Драгушиной (л.д.24).

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД не свидетельствуют об отсутствии вины самой ФИО1 в нарушении требований ПДД и не могут повлечь освобождение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом по смыслу положений ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом установленных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» 06.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО1 подписано без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, объяснения лиц, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложив обстоятельства произошедшего в постановлении, ИДПС ОГИДДД МОМВД России «Кимовский», указал на нарушение ФИО1 п.8.6 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако при проверке всех обстоятельств дела судьей установлено, что фактически ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на сторону ул.Драгушиной, расположенную слева, где находился а/м Лифан, государственный регистрационный №, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, где и произошло столкновение, чем нарушила п.9.1 ПДД (а не п.8.6 ПДД), регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части, который и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по сути решения ИДПС, а лишь подлежит исключению из постановления.

Кроме того, недостатки дорожного полотна (снег, гололед), не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается приведенными выше доказательствами.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №18810071170000869948 от 06.12.2018, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения, исключив из постановления №18810071170000869948 от 06.12.2018 ссылку на нарушение ФИО1 п.8.6 ПДД.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья