№2-975/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уменьшением размера заявленных требований) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 30.08.2022 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi RVR, г.р.з№, под управлением истца, и автомобиля марки ГАЗель Next, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 05.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства. 22.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 344081 руб., с учетом износа 206575 руб. 20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 09.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 11.01.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с указанным решением.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156100 руб., штраф в размере 78 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшении размера заявленных требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi RVR, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля марки ГАЗель Next, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

05.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства. 

22.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 344081 руб., с учетом износа 206575 руб. 

20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 

09.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

11.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 23-354 ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi RVR, г.р.з. № без учета износа составляет 189100 руб., с учетом износа – 115100 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi RVR, г.№, на дату ДТП 30.08.2022 составляет 178 000 руб., стоимость годных остатков 21900 руб.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156100 руб. (178000-21900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с признанием обоснованными требований истца о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 156100 * 50% = 78050 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.10.2022.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно представленным суду квитанциям в размере 1553,96 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, вместе с тем, для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом, в то время как указанная экспертиза проведена до вынесения решения омбудсменом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4722 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт 80 № удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 156100 руб., штраф в размере 78 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1553,96 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.