Дело № 2-6509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 октября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина 

при секретаре Ю.В. Мельчуковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 27.12.2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по ДТП от 29.03.2016 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, направила претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 568 руб.41 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нормальной доверенности в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца руководитель ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в представителем ФИО3 действующим на основании доверенности направлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК к неустойке, а при взыскании судебных расходов на представителя ст.100 ГПК РФ. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2016 в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида, г/н №. 

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 290 руб. 64 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 17 897 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2 200 руб., штраф - 8 948 руб. 69 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 888 руб. 88 коп., а всего – 33 934 руб. 95 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 15.06.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит. 

Страховая выплата на основании решения суда фактически произведена ответчиком 14.07.2017 года. Указанное обстоятельство также как и период просрочки исполнения обязательства, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что неустойка, за просрочку обязательств за период с 01.06.2016 по 14.07.2017 составляет 72 305 руб.41 коп. Расчет судом проверен, является не верным. В заявленный период неустойка должна исчисляться следующим образом: 17 897,38*1%*409. Однако, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик своевременно, не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчиком истцу было перечислена неустойка в размере 12 737 руб., а также ответчик произвел отчисление в качестве НДФЛ 1903 руб. (общая сумма 14 640 руб.).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, за минусом выплаченной суммы неустойки и отчисления НДФЛ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 57 665, 41 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.09.2017 и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Учитывая степень сложности дела, время его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца в части штрафа подлежали разрешению с применением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанное на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку данный вопрос о штрафе урегулирован специальным законом.

При этом настоящим решением суда истцу не присуждается страховое возмещение, решением суда от 27.12.2016, штраф, в связи с нарушением в добровольном порядке требований потерпевшего, в пользу истца был взыскан. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ООО «Компания «АвтоПраво» следует, что она выдана для участия в деле по факту ДТП произошедшего 29.03.2016, о взыскании неустойки. Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 929 руб. 95 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 665,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года