УИД 86RS0014-01-2024-001347-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2024 по иску ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 494350 рублей под 7,9 % годовых. По независящим от истца причинам, в связи с изменением материального положения, вынуждено были прекращены выплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись заявления о расторжении кредитного договора, предоставлении информации о размере задолженности, взыскании задолженности в судебном порядке, с просьбой урегулировать ситуацию. Требования истца оставлены без удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, полагал, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Привлеченный к участию в дел в качестве третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, пиьсменных возражений в суд не направил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 

<

***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 494350 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору составила 7,9 % годовых за время пользования суммой займа на дату возврата. Истец принял на себя обязательства возвратить обществу полученные денежные средства в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа. 

Договор был заключен в простой письменной форме. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не оспаривалось, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении информации, отказе о платных дополнительных услуг; заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств (отмене заранее данного согласия по требованию получателей средств); заявление на предоставление реструктуризации по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о согласии на расторжение договора в судебном порядке и предоставлении сведений, в котором указал, что в связи со значительным ухудшением его финансового положения и отсутствием денежных средств, в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность не сможет и выражает согласие на расторжение кредитного договора и обращение кредитора в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, что следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по вышеназванному кредитному договору.

При этом, истцом не указаны конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», противоречит принципам разумности. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Заключение договора потребительского займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, изменение материального положения, риск которого истец несет как заемщик при заключении договора займа, не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора займа истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

При вынесении настоящего решения суда учитывает, что нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора (займа).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку Российским процессуальным законодательством закреплено право на подачу иска, а нормы об обязанности подавать иск не предусмотрено. 

Оценив доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, а истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, имеющего непогашенную задолженность перед банком. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор №Ц-01, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе возникшей и по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено последнему. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Учитывая, что в настоящее время ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку права и обязанности по кредитному договору 55632695-ДО-3С-23 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в силу чего последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцу предлагалось воспользоваться своим процессуальным правом, однако, ходатайств или согласия ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим до настоящего времен не поступило, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.