Дело №1-4/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И., 

при секретаре судебного заседания Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - Гросс А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Репенёка Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

находясь на территории Республики Казахстан в 

<

адрес> гражданин Республики Казахстан ФИО2 принял решение о следовании в Российскую Федерацию, но поскольку у него отсутствовали действительные документы на право въезда в Российскую Федерацию, зная установленный законом порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, он решил пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска. 

Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов в обход установленных пунктов пропуска, ФИО2, следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, прибыл на участок местности, расположенный напротив территории 

<

адрес> Российской Федерации, непосредственно прилегающий к Государственной границе Российской Федерации. 

Далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного ст.ст. 9, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, достоверно зная об отсутствии при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, на удалении около 750 метров западнее 

<

адрес>, около 4,5 километров южнее 

<

адрес>, около 23 километров западнее 

<

адрес> и около 600 метров юго-восточнее пограничного знака 3960, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут, но не позднее 23 часов 58 минут ФИО2 пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска по направлению на въезд в Российскую Федерацию, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.00 часов он «гулял» по территории Республики Казахстан, при этом границу Российской Федерации не пересекал; встретившийся на его пути ров и ограждение из железной проволоки, перешагнул; документ, удостоверяющий его личность, при нём был, но задержавшим его сотрудникам пограничной службы он его не показал, после выбросил его на территории двора больницы 

<

адрес>, когда его возили на освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ); свою фамилию, имя и отчество при задержании не сказал; ФИО1 не представлялся. 

На предварительном расследовании подсудимый ФИО2 также отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, ему разъяснена и понятна; виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, признаёт (л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (военнослужащего ПУ ФСБ России по 

<

адрес>), пояснившего, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиками Свидетель №2 и Свидетель №1 выполняли приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Пост наблюдения» на территории 

<

адрес>, на удалении примерно 4 километров южнее 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 часов в ходе осмотра прилегающей местности с использованием технических средств охраны границы, он обнаружил подозрительное и неизвестное лицо, которое двигалось со стороны Республики Казахстан в сторону Государственной границы Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска с использованием мер маскировки. После чего, они продолжили наблюдение за данным лицом и видели как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.50 часов по 23.58 часов, преодолев забор из колючей проволоки, обозначающий на местности Государственную границу РФ, стал углубляться в тыл Российской Федерации. Свидетель №1 и Свидетель №2 выдвинулись к неизвестному лицу для его задержания и выяснения обстоятельств незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. На удалении примерно 100 метров от Государственной границы Российской Федерации они (Свидетель №1 и Свидетель №2) задержали неизвестное лицо, им оказался мужчина, не имеющий при себе действительных документов для въезда в Россию, который представился гражданином России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил, что в связи с отсутствием действительных документов для въезда в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска, пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. После чего, мужчина для достоверного установления его личности был доставлен в отделение (погз) в 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что задержанный признался и сообщил свои настоящие анкетные данные, им оказался гражданин Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 (военнослужащего ПУ ФСБ России по 

<

адрес>), давшего пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того, указавшего, что задержанный пояснил, что при себе документов удостоверяющих личность, он не имеет. Им совместно с Свидетель №1 был произведен личный досмотр задержанного мужчины и его вещей, на предмет обнаружения документов удостоверяющих личность, а также на предмет обнаружения колюще-режущих предметов, оружия, боеприпасов и наркотических средств – таковых обнаружено не было. При задержанном был рюкзак, в котором находились его личные вещи. На вопрос о том, где его документ удостоверяющий личность, задержанный пояснил, что потеря.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО7 указавшего, что при задержании подсудимый, не имевший при себе документов, удостоверяющих его личность, представился ФИО1, поэтому протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, об изъятии вещей, об административном правонарушении были составлены на имя ФИО1 Впоследствии в результате фильтрационно-проверочных мероприятий были получены установочные данные задержанного, им оказался ФИО2. После чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ФИО2) было прекращено, и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ. Кроме того, указал, что при задержанном был рюкзак, его содержимое он лично не смотрел. При производстве дознания, все процессуальные документы были лично подписаны ФИО2; об отказе от подписи он никогда не заявлял.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>), пояснившего, что им была установлена личность задержанного ДД.ММ.ГГГГ лица, пересекшего государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска по направлению на въезд в Российскую Федерацию, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при задержании представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания он (ФИО8) производил личный досмотр задержанного лица (представившегося ФИО9) и составлял соответствующий протокол; действительных документов, удостоверяющих личность, при себе задержанный не имел. Он же (ФИО8) участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – была установлена дорожка следов при пересечении Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на участке местности, расположенной на территории 

<

адрес>, на удалении около 750 метров западнее 

<

адрес>, около 4,5 километров южнее 

<

адрес>, около 23 километров западнее 

<

адрес> и около 600 метров юго-восточнее пограничного знака 3960. При визуальном сличении следы, оставленные на участке местности, совпадали со следом обуви ФИО2 

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника ИВС МО «Кулундинский» ФИО10, указавшего, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проверке, пояснений ФИО2 относительно того, что он, якобы, выбросил ДД.ММ.ГГГГ на территории двора Табунской ЦРБ сверток, в котором находился документ, удостоверяющий его личность. На указанном ФИО2 месте (во дворе Табунской ЦРБ), действительно, был найден полиэтиленовый пакетик, при вскрытии которого, была обнаружена завернутая в газету, пластиковая банковская карта на имя ФИО2; документа, удостоверяющего личность ФИО2, обнаружено не было. При этом присутствовали сотрудники МО МВД «Кулундинский» ФИО11, ФИО12 Когда ФИО2 был доставлен в ИВС, после задержания, при нем был рюкзак и барсетка. В барсетке также отсутствовал документ, удостоверяющий личность ФИО2 

Показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников МО МВД «Кулундинский» ФИО11 (помощник дежурного) и ФИО12 (старший оперуполномоченный уголовного розыска по 

<

адрес>) указавших, что присутствовали при том, как ФИО2 нашел ДД.ММ.ГГГГ на территории двора Табунской ЦРБ пакет, при вскрытии которого, была обнаружена завернутая в газету, пластиковая банковская карта на имя ФИО2; других документов, в том числе, документа удостоверяющего личность ФИО2, не было. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

- выпиской из справки по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ фильтрационно-проверочных мероприятий, которыми установлено, что лицо задержанное ДД.ММ.ГГГГ при пересечении Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 53-56); 

- информацией о проверке дактилокарты ФИО1, проходившего дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Славгородский», с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных, из которой следует, что в результате проверки по БД ЦК ЦИАДИС-МВД было установлено, что отпечатки пальцев ФИО1 совпали с отпечатками пальцев ФИО2, проходившего дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (привлечение к уголовной ответственности) (том 1 л.д. 159, том 2 л.д. 45). 

- заключением эксперта МО ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что отпечатки пальцев рук в копии дактилокарты на имя гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дактилокарта от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>) и отпечатки пальцев рук в копии дактилокарты на имя гражданина Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дактилоскопическая карта от ДД.ММ.ГГГГ из СИ 

<

адрес>) оставлены одним лицом (том 1 л.д. 72-74); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дорожка следов обуви при пересечении Государственной границы Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на участке местности, расположенной на территории 

<

адрес>, на удалении около 750 метров западнее 

<

адрес>, около 4,5 километров южнее 

<

адрес>, около 23 километров западнее 

<

адрес> и около 600 метров юго-восточнее пограничного знака 3960 (том 1 л.д. 21-25);

- административным материалом, составленным на имя ФИО1 (являющегося, как было установлено, ФИО2), а именно, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (04.20 часов); протоколом об административном задержании (04.30 часов); протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ (досмотр начат в 04.35 часов); протоколом об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ (изъятие вещей начато в 04.50 часов); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 ФИО1, следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, был задержан пограничным нарядом на участке местности, расположенной на территории 

<

адрес>, на удалении около 750 метров западнее 

<

адрес>, около 4,5 километров южнее 

<

адрес>, около 23 километров западнее 

<

адрес> и около 600 метров юго-восточнее пограничного знака 3960 в обход установленных пунктов пропуска пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию; объяснениями, данными ФИО16 (он же ФИО2), признавшего факт пересечения государственной границы, но указавшего, что является гражданином Российской Федерации, с апреля 2020 года пребывал на территории Республики Казахстан, где потерял свой паспорт; протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой нарушения режима государственной границы, на которой зафиксировано место нарушения ДД.ММ.ГГГГ правил пограничного режима;

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляются признаки личностной деформации в виде смешанного расстройства личности (F61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования, выявляющего формирование с подросткового возраста таких характерологических черт как неустойчивость интересов, эмоциональную лабильность, повышенную возбудимость, демонстративность, раздражительность, приведших к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, злоупотреблению наркотическими веществами, неоднократному совершению правонарушений с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем, указанные изменения психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, психопродуктивными расстройствами, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии, признаков нарушения сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявляется (том 1 л.д. 197-199).

Исследованными судом доказательствами, опровергнуты выдвинутые подсудимым в судебном заседании версии, в частности: о наличии при нём в момент его задержания документа, удостоверяющего его личность; о том, что границу Российской Федерации не он пересекал; ФИО1 при задержании не представлялся. Суд расценивает их как избранную подсудимым защитную позицию, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания в существенном согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут, но не позднее 23 часов 58 минут, достоверно зная об отсутствии при себе действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, на участке местности, расположенной на территории 

<

адрес>, на удалении около 750 метров западнее 

<

адрес>, около 4,5 километров южнее 

<

адрес>, около 23 километров западнее 

<

адрес> и около 600 метров юго-восточнее пограничного знака 3960, пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

За время содержания в ИВС МО ВМД России «Кулундинский» ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Преступление подсудимым ФИО2 совершено в условиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который судим, настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения указанного вида наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку она применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу имущественной несостоятельности, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

– оптический DVD/RW диск, ярко-желтого цвета «VS», DVD+RW, 4,7 GD, 120 min, 4х, с видеозаписями незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мозер

Судья

Табунского районного суда Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2020-000320-77

Подлинник подшит в деле №1-4/2021