Дело № 2-3593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), 

в отсутствие ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2017г. в 18-10 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

30.03.2017 (цедент) передал ФИО6 (цессионарий) свое право требования возникшее из страхового случая, произошедшего 25.03.2017г. в 18-10 в районе 

<

адрес>, с участием принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №, к должнику (ПАО «Росгосстрах») страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО и, право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке…

06.04.2017г. ФИО6 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор от 30.03.2017г., просил произвести выплату.

29.08.2017г. ФИО6 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО1

15.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 92200 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов 2200 руб., нотариальных расходов – 600 руб., неустойки за период с 27.04.2017г. по 28.09.2017г. в размере 133636,5 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3909 руб., расходов на представителя – 7000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении ФИО3, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав от 30.03.2017г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к ФИО6, а затем на основании договора цессии от 29.08.2017г. к ФИО1

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт договоры уступки права от 30.03.2017г. и от 29.08.2017г. заключёнными.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2017г. в 18-10 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 25.03.2017г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

06.04.2017г. ФИО6 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор от 30.03.2017г., просил произвести выплату.

Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленный п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

29.08.2017г. ФИО6 передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО1

15.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 92200 руб. 

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 27.04.2017г. по 15.09.2017 г. в размере 129149 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку страховщиком страховая выплата произведена в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 г. на сумму 15000 руб.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом частичной выплаты ответчиком в счет расходов по экспертизе в размере 2200 руб., суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в размере 12800 руб. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 2200 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 600 руб. 

Почтовые расходы в сумме 2200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежа удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3312 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 04.10.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 12800 руб., почтовые расходы в размере 2200 руб., неустойку в сумме 90000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы на представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3312 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017г.

Судья