Председательствующий- Задворный Е.А. дело №7р-796/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2025 года жалобу защитника Ханкишиевой Н.Н. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.08.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «БУНИД»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250595812151 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО1 от 28 мая 2025 года, ООО «БУНИД» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи установлено, что 05.04.2025 года в 07:23:40 по адресу: 281 км 385 м автодороги Красноярск-Енисейск, Красноярского края водитель тяжеловесного транспортного средства (далее- ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «БУНИД», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 17.74% (1,419 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,419 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 17,71% (1,417 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,417 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.28).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, указанное постановление изменено, на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, действия ООО «БУНИД» переквалифицированы с ч.2 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 375 000 руб. до 300 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения. 

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Ханкишиева Н.Н. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку из расчетов следует, что одиннадцатипроцентная погрешность системы UnicamWIM, при расчетах не позволяет установить точный перегруз на оси, который мог составлять от 4,76% до 30,66%, где нижняя граница (4,76%) меньше 10%, установленных ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Система весогабаритного контроля UnicamWIM, которой осуществлена фиксация анализируемого правонарушения, не соответствует п.5.1 ГОСТа Р 8.563-2009 (отсутствие контрольного замера), а погрешность измерений системы не должна превышать 5%. Кроме того, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «БУНИД» 19.06.2025 года при его вынесении 28.05.2025 года, что нарушило право Общества на своевременную защиту. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в транспортном средстве находился сыпучий груз (щепа), которая в ходе движения транспортного средства могла перемещаться, а также судьей не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ, добросовестность перевозчика и наличие путевого маршрутного листа. Кроме того, Общество просит восстановить срок на оплату административного штрафа со скидкой 25% от суммы наложенного административного штрафа, поскольку решение судьи об изменении постановления должностного лица не вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Ханкишиевой Н.Н., проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельства совершения ООО «БУНИД» анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

Вопреки доводам жалобы, нагрузка на оси транспортного средства SITRAK C7H, г/н №, превышала максимально разрешенную нагрузку на ось, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно сведениям с официального сайта Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), нормативная нагрузка на ось на автомобильной дороге Красноярск-Енисейск с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-044 составляет 10 тонн.

Из акта результатов измерений следует, что оси транспортного средства SITRAK C7H, г/н №, образуют группу сближенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 м, с двускатными колесами на каждой оси.

Исходя из приведенных данных и технических характеристик анализируемого транспортного средства, в соответствии с приложением №2 к упомянутым Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами и расстоянием между осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно, составляет 16 тонн (по 8 тонн на каждую ось).

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство SITRAK C7H, г/н №, осуществляло движение с фактической нагрузкой на группу осей (3-ю и 4-ю) равной 19 тонн 48 кг, что превышает предельно допустимую Законом нагрузку на группу осей в 16 тонн, нагрузка на 3-ю ось, рассчитана с учетом погрешности в 11% и составила 9,419 тонн, нагрузка на 4-ю ось, рассчитана с учетом погрешности в 11% и составила 9,417 тонн, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Довод защитника Ханкишиевой Н.Н. о необходимости учета погрешности 5% является несостоятельным, поскольку 5% -ая погрешность, применяемая при расчетах, относится к расчетам общей массы транспортного средства, в то время как, согласно разделу «Метрологические и технические характеристики» Описания типа средства измерений UnicamWIM от 23.12.2020 г., пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящиеся на ось в группе осей транспортного средства составляет 11%.

Доводы защитника о том, что измерения на пункте весогабаритного контроля были произведены неверно из-за не соответствия системы положениям ГОСТ Р 53228-2008, ГОСТ 29329-92, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, контрольный замер транспортных средств, о котором говорится в жалобе защитника, не предусмотрен Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348.

Само техническое средство измерений UnicamWIM поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24 января 2026 года. 

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представлен акт проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК от 24.01.2025 г., согласно которому пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный на 281 км + 385 м автодороги «Красноярск-Енисейск», организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе, вопреки доводам жалобы, с учетом результатов проезда контрольного транспортного средства, и позволяет сделать вывод об исправном состоянии специального технического средства, а также надлежащем состоянии места его расположения на момент выявления административного правонарушения. 

Анализ свидетельства о поверке средства измерений UnicamWIM, акта проверки мест установки и метрологических характеристик АПВГК, Описания типа средства измерений UnicamWIM, позволяет сделать аналогичный вывод об исправном состоянии специального технического средства и надлежащем состоянии места его расположения на момент выявления административного правонарушения. Объективных данных свидетельствующих о том, что работающее в автоматическом режиме указанное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения функционировало некорректно, в материалах дела не имеется, как не представлено и с поданной жалобой. 

Довод жалобы защитника Ханкишиевой Н.Н. о том, что в транспортном средстве на момент фиксации правонарушения находился сыпучий груз (щепа), которая в ходе движения транспортного средства могла перемещаться, так же подлежит отклонению, как не имеющий юридического значения в анализируемых обстоятельствах, при которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки на группу осей более чем 3 тонны.

Довод жалобы Ханкишиевой Н.Н. о нарушении права Общества на защиту, в связи с несвоевременным направлением копии постановления по делу об административном правонарушении, не может быть принят как состоятельный.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66094808000627 (л.д.27), копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БУНИД» направлена Обществу в виде электронного документа в дату его вынесения, то есть 28.05.2025 года. Поскольку у Общества отсутствовало согласие на получение копии постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, 04.06.2025 года обжалуемое постановление направлено в центр гибридной печати (печать на бумажном носителе), 10.06.2025 года прибыло в место вручения по адресу 

<

...>. и 19.06.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно сведениям в сети «Интернет» указанный адрес использовался Обществом в качестве адреса места регистрации юридического лица ранее. В настоящий момент в выписке ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ООО «БУНИД» по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, сведения о месте нахождения юридического лица относятся к регистрационным данным транспортного средства. 

По смыслу норм п.2 ч.4 ст.10, пп.«б» п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесение изменений в регистрационные данные относится к регистрационным действиям. За юридическими лицами закреплена обязанность перерегистрировать транспортное средство по новому адресу в случае смены местонахождения организации. 

В материалах дела отсутствуют, как и не представлено с поданной жалобой, сведений о том, что юридическое лицо представляло сведения о смене адреса места регистрации юридического лица в орган Ространснадзора, в связи с чем, направление государственным органом копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу юридического лица, имеющегося в распоряжении государственного органа, соответствует требованиям закона. 

Здесь же отмечаю, что защитником в полном объеме реализовано право ООО «БУНИД» на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица и последующего судебного решения, в связи с чем, право Общества на защиту нельзя признать нарушенным.

Доводы защитника Ханкишиевой Н.Н. о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, также являются несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (на что указывается в жалобе), добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." 

Поскольку совершенное ООО «БУНИД» правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Довод жалобы о том, что ООО «БУНИД» является добросовестным перевозчиком, имело при себе путевой маршрутный лист, свидетельствует не о наличии смягчающего обстоятельства, а об отсутствии в его действиях иного правонарушения, связанного с невыполнением данной обязанности.

Не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании и заявленное защитником Ханкишиевой Н.Н. ходатайство о восстановлении срока на оплату административного штрафа со скидкой 25% от суммы наложенного административного штрафа, поскольку разрешение такого ходатайства, согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 669-ФЗ), подведомственно должностному лицу вынесшему постановление о назначении административного штрафа, к которому защитник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «БУНИД» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10677481250595812151 государственного инспектора Ространснадзора ФИО1 от 28 мая 2025 года, а также решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БУНИД», оставить без изменения, жалобу его защитника Ханкишиевой Н.Н., без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.